טענות להעלמת הכנסות מהתובעת
152. טענות אלו, בדבר העלמת הכנסות של הנתבעת מעיני התובעת, ביקשה התובעת לתמוך בחוות הדעת של מר כבירי. ברם, בסופו של יום עלה, כי מסקנתו של מר כבירי, לא יצאה מגדר העלאת סברות בעלמא, שאינן מבוססת על ממצאים ממשיים כלשהם. ברי, כי לא ניתן לבסס על סברות מעין אלו מסקנה חמורה מעין זו. המשמעות של העלמת ההכנסות מהתובעת, פירושה, במקרה זה, לא אך מעשה מרמה כנגד התובעת, אלא גם העלמת הכנסות מרשויות המס. בהתאם להלכה הפסוקה, טענה מעין זו דורשת רמת הוכחה גבוהה מרמת ההוכחה הנדרשת ברגיל במשפט אזרחי (ראו למשל: ע"א (מחוזי-י-ם) 33689-10-15 ח'ליל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 1.05.16); ע"א (מחוזי-ת"א) 26451-10-10 עטיה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 20.09.11)).
153. אציין, כי גם התשתית עליה בנה מר כבירי את סברותיו, לא הייתה חפה מקשיים. התברר כי את מסקנתו שעלות החומרים (Food cost), עמדה על 36% מסך ההכנסות, הוא ביסס אך על שלושה סניפים של התובעת. את נתוני סניפים אלו מסרה לו התובעת שהיא זו שגם בחרה בשלושה סניפים אלו דווקא, לביסוס חוות הדעת. בצדק העלה רו"ח רפאל את הטענה, כי ניתוח הדוחות של סניפים אחרים של התובעת מלמד על עלות חומרים בשיעורים גבוהים יותר, קרובים לאלו של הנתבעת.
154. כאמור, מר כבירי העלה מספר גורמים אפשריים לעלות רכישת חומרים גבוהה, ושלל את כולם במקרה זה, מלבד האפשרות של הכנסה לא מדווחת. ברם, לא רק שבצדק טען רו"ח רפאל, כי גם ההסברים האחרים שהעלה מר כבירי יכולים להסביר את הגדלת עלות החומרים אצל הנתבעת, ולא רק שרו"ח רפאל העלה אפשרויות נוספות להסביר עלות חומרים גבוהה זו, אלא שגם יש סברה של ממש בדבריו כי שיטת העבודה אצל הנתבעת, לפיה כל הזמנה מוקלדת בקופה לצורך הוצאת פתקית "בון" לטבח, אינה מאפשרת העלמת הכנסות. ומה גם, שלביצוע גניבה כפי שמייחסת התובעת לנתבעת, היה צורך בשיתוף פעולה מלא בין כל הגורמים אצל הנתבעת כולל מלצרים וטבחים, על מנת להגיש מנה ולא לדווח על ההכנסה בגינה.
155. למעשה, גם מר כבירי אישר בסופו של יום, כי ההסבר לעלות חומרים גבוהה, בגניבה של חומרי גלם, יכולה להסביר גם את עלות החומרים הגבוהה אצל הנתבעת (עמ' 65 לפרוטוקול, שורה 1). כך גם, במענה לשאלה על כך ששיעור עלות החומרים (Food cost) בסניף שלומציון המלכה, בשנת 2011, עמד על 40.5%. הוא הסביר, כי באותה העת הסניף עבר לניהולו של זכיין, דבר שיש בו להסביר גם את עלות החומרים אצל הנתבעת, שהחלה את פעילותה באותה שנה. מר כבירי בעצמו ציין, כי לא היה מודע לעובדה זו שהסניף של הנתבעת נפתח רק במהלך שנת 2011, והוסיף כי שנת פתיחת עסק, בדרך כלל, אינה מהווה מדד לבחינת המשך פעילות העסק.