71. בדומה לממצאיהם של גב' איזנברוך ושל מהנדס לשם ולמסקנותיהם, גם ממצאיו של ד"ר וולפסון עצמו, מלמדים על כך שכמויות הגשם היומיות באירועי ינואר 2013 לא היו חריגות.
72. בתוך כל למשל, לאחר שניתח כמויות גשמים שירדו בתחנות מדידה הסמוכות לחלקה המזרחי של נתניה העריך כי ביממת הגשם של 5.1.13 ירדה כמות משקעים של מעל 80 מ"מ במזרח העיר נתניה וכי משנת 1963 ועד ליום עריכת חוות הדעת אירעו 15 אירועים כאלו, כך שתקופת החזרה של אירוע כזה בעונת גשם היא אחת לחמש עונות (ס' 2.3 לחוות הדעת).
73. בנוסף, לאחר שניתח את כמויות הגשמים שירדו בתחנות מדידה הסמוכות לחלקה הדרומי מזרחי של נתניה, הגיע ד"ר וולפסון למסקנה כי כמות המשקעים שירדה ביממת הגשם 5.1.13 היא אירוע של אחת לעונה (ס' 3.4 לחוות דעתו); ביחס לאזור מזרח נתניה, דרום מזרח נתניה ורחוב הצורן הגיע ד"ר וולפסון למסקנה כי לכמות משקעים של 80 מ"מ ביממה תקופת החזרה בעונת גשם היא אחת לחמש עונות (ס' 4.3 וס' 6.4 לחוות הדעת); וביחס לאזור מרכז העיר נתניה ורחוב הנוטע ציין ד"ר וולפסון כי שכיחות משקעים של 65 מ"מ ומעלה (כפי שאירע ב 8.1.2013) בעונת גשם היא אחת לשתי עונות (ס' 5.4 לחוות דעתו).
74. כאשר עומת בחקירתו הנגדית עם חוות דעתו של המומחה ארבל מטעם הנתבעות אשר טען כי כמויות הגשם היומיות לא היו חריגות (למשל עמ' 5 לחוות דעתו של מר ארבל, טענה שאגב אושרה בהמשך על ידי המומחה ארבל גם בחקירתו הנגדית בעמ' 174-173 לפרוטוקול), השיב ד"ר וולפסון כי יש חשיבות לשאלה באיזה פרק זמן ירד הגשם ואם כמות גשם נתונה ירדה תוך פרק זמן קצר הדבר עשוי להפוך את האירוע לחריג (עמ' 87 שורות 26-24; עמ' 88 שורות 2-1 לפרוטוקול). ד"ר וולפסון ניסה לשכנע כי נסיבותיה של סערת הגשם מתחילת ינואר 2013 היו חריגות בשל כמויות הגשמים שירדו בפרק זמן קצר, והציג בחוות דעתו ממצאים לגבי כמויות גשם שעתיות. ואולם עיון בחוות דעתו ובממצאיה מלמד כי גם לשיטתו, לבד מכמות של 55 מ"מ שלטענתו ירדה ביום 6.1.13 בפרק זמן של שעה וחצי בין השעות 6:30 ל – 8:00 בבוקר במזרח העיר נתניה ואשר ההסתברות להתרחשותה עומדת לטענתו על אחת לעשרים שנה – אין מדובר באירועי גשם חריגים, אף לא בקנה שעתי.
75. גם לגופו שלעניין, ממצאיו של ד"ר וולפסון לגבי כמויות הגשם השעתיות במזרח העיר ביום 6.1.13 העומדות על 55 מ"מ בין השעות 6:30 עד 8:00 בבוקר – מעוררים קשיים לא מבוטלים.