243. בתשובה לעדויותיהם של עדי התובעות ולמומחה מטעמה מהנדס לשם, הביאו הנתבעות אך את המומחה מטעמן מר ארבל, אשר ציין כי הואיל ומהנדס לשם הדגיש בחוות דעתו שההצפה ברחוב הצורן לא נגרמה בשל מי נגר שנערמו ברחוב הצורן, הרי טענתו של מהנדס לשם לכך שהיעדר קולטנים גרם להצפה – איננה נכונה, ואין כל קשר בין מספרם והימצאותם של קולטנים ברחוב למקרה ההצפה הנדון.
244. מר ארבל ציין כי תפקיד הקולטנים הוא לקלוט את מי הנגר ולהעבירם בצנרת תת קרקעית אל מוצא מוסדר – ובענייננו אל נחל אילנות. רחוב הצורן קיים שקע אבסולוטי המתמלא מים בסופות גשם נדירות ומתרוקן בזמן הפוגות הגשם. קיימת תחנת שאיבה השייכת למבנה החניון ובאחריות בעליו, שתפקידה לשאוב נגר מהגשם הישיר שיורד על שטחי הירידה לחניון. המחזיקים במבנה יכולים באישור הרשויות לחבר את חלק המבנה הנמוך למערכת הניקוז העירונית במערכת עצמאית (למשל מתקן שאיבה) תוך נקיטת כל האמצעים למניעת זרימה חוזרת אל המבנה המחובר (שסתום אל חוזר למשל). מתקן השאיבה הינו פרטי והאחריות על תקינותו, אחזקתו ותפעולו חלה בלעדית על המחזיקים במבנה.
245. עוד טען המומחה ארבל, כי מי הנגר מרחוב הצורן מתנקזים דרך צנרת ניקוז ולא על ידי תחנת השאיבה לביוב. מערכות הניקוז והביוב נפרדות כפי שמחייבות התקנות. בימי גשם נדירים יחסית חודרים גם מי גשם אל מערכות הניקוז אך אין לכך קשר כלשהו אל הניקוז של החניון שכן מערכת השאיבה הפרטית של החניון מחוברת אל מערכת הניקוז ולא אל מערכת הביוב. לטענתו, מערכת הניקוז של העירייה ברחוב הצורן מתפקדת בהתאם למתוכנן והחניון מחובר למערכת הניקוז העירונית בעזרת מתקן שאיבה פרטי בכניסה לחניון, כאשר ההצפה נגרמה כתוצאה מכשל במערך השאיבה הפרטי ו/או באמצעי למניעת זרימה חוזרת, ואין כל קשר בין תפקוד מערכת הניקוז העירונית להצפות בחניון. (עמ' 15-13 לחוות דעתו).
246. עמדתו של המומחה ארבל מעוררת קושי לטעמי. בהקשר זה אבקש להפנות לדיון המפורט בחלק הכללי לפסק הדין לעיל, אשר מציב באור בעייתי את מסד הנתונים עליו נסמך מר ארבל בחוות דעתו לעניין בעיות הניקוז של אזור שקע אבסולוטי, כאשר גם לשיטתו של מר ארבל עצמו בעיית הניקוז כלל לא אמורה להיות רלוונטית למועדים שאין בהם ספיקות שיא בנחל אילנות שבאגן הניקוז, והלוא אירוע ההצפה מושא תביעות המבוטחים ברחוב הצורן התרחש ביום 6.1.13, בתחילתה של הסופה.
247. בנוסף, גם מר ארבל עצמו הודה בחקירתו הנגדית כי אינו יכול לומר מהו הכשל שאירע בחניון אלא רק ציין שהכשל היה במרתף שכן המים מהרחוב לא נכנסו למרתף והצביע על הכשלים האפשריים, שכן לא ראה את תיק הבניין של המבנה ברחוב הצורן ולא בדק אפשרות לכשלים בבניינים אחרים (עמ' 208 שורות 26-7; עמ' 209 שורות 22-1 לפרוטוקול).