253. אשר על כן, אני סבורה כי בנסיבות לא עלה בידי הנתבעות להוכיח שלא התרשלו בתחזוקת מערכות הניקוז ו/או הביוב, לפי העניין.
254. כפי שציינתי בהרחבה קודם כמו גם בפרק הכללי לעיל, אני סבורה כי גם אלמלא היו חלים על הנתבעות בענייננו כללי היפוך נטל השכנוע לפי ס' 38 ו – 41 לפקודת הנזיקין בנסיבות, ובשל כלל הידיעה המיוחדת, מוטל עליהן נטל הבאת הראיות להראות שלא התרשלו בתכנון מערכת הניקוז והביוב ובתחזוקתן והן לא עמדו בנטל זה. בנוסף, עלה בידי התובעת לעמוד בנטל השכנוע להוכחת התרשלותן של הנתבעות כאמור.
255. משנגרם למבוטחי התובעת נזק, ומשהוכח קשר סיבתי בין ההתרשלות לנזק – על הנתבעות לשאת בנזקים אלו, יחד ולחוד.
256. בהקשר זה אציין כי לא מצאתי לנכון להטיל אשם תורם כלשהו על מבוטחי התובעת בנסיבות שבפניי.
257. בתצהירו ציין מר נוימן כי למתחם קריית הצורן הוצא טופס 4 (ס' 5 לתצהיר והנספחים שצורפו אליו) וכי בקומת המרתף הותקנה משאבה ובורות ספיגה – הכל בהתאם לתכניות הבניה שהוגשו לתיק הבניין ואשר אושרו על ידי הוועדה מקומית לתכנון ובניה בעיריית נתניה (ס' 6 לתצהירו).
258. מהנדס לשם אישר בחקירתו הנגדית כי בדק שיש בחניון ברחוב הצורן משאבות למקרה של הצפה וראה משאבות כאמור (עמ' 149 שורות 26-12 לפרוטוקול), אם כי הודה שלא בדק אם המשאבות מחוברות למערכת הפעלה אוטומטית (עמ' 150 שורות 26-21 לפרוטוקול). עוד הוא הוסיף וטען כי הבניין קיבל טופס 4 וכי מי שהיה צריך לבדוק את קיום המשאבות הוא מנפיק טופס 4 (עמ' 151 שורות 26-8; עמ' 152 לפרוטוקול).
259. דבר קיומה של משאבה במרתף אושר גם על ידי אינג' פריסר מטעם העירייה (עמ' 161 שורות 18-17 לפרוטוקול מיום 4.2.20), תוך שציינה כי לא ראתה במו עיניה מים נכנסים דרך החלונות (עמ' 163 שורות 21-4 לפרוטוקול מיום 4.2.20), ואף המומחה מטעם הנתבעות לא יכול היה לסתור את דבר הימצאותה של משאבה במרתף, שכן הודה כי לא בדק הדבר (עמ' 215 לפרוטוקול).
260. בחקירתו הנגדית ציין מר נוימן כי המשאבה מותקנת ברמפה שבכניסה לחניון וכי מי הגשמים מועלים אל הרחוב עם המשאבה של מתחם קריית הצורן שהיא משאבה טבולה בתוך בור, וכי בנוסף למשאבה זו יש במרתף משאבות לפינוי מי ביוב בלבד וכי מעבר לכך יש למתחם משאבה ניידת (עמ' 250 שורות 25-19; עמ' 252; עמ' 253 לפרוטוקול). מר נוימן הודה כי אין במרתף משאבת חירום אוטומטית ולא ידע לציין באיזה הספק ומאיזה סוג ספציפי המשאבה המצויה שם, אך ציין כי במקרה מושא דיוננו זה גם לא היה עוזר כי לא היה לאן לנקז את המים כי כל הרחוב היה מוצף, וב"כ הנתבעות אף הסכים עמו לעניין זה (עמ' 254 שורות 24-5; עמ' 257-256 לפרוטוקול).