פסקי דין

תא (ת"א) 41110-07-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית נתניה - חלק 48

18 אוקטובר 2020
הדפסה

271. לאור האמור, לנוכח אחריותן המשותפת של הנתבעות, ביחד ולחוד, לנזקים שנגרמו כתוצאה מהצפת מתקן שאיבת מי ביוב שהוצף במי גשמים, אך מאחר שבמקרה דנן הגורם המכריע להצפה הוא כשל במערכת הניקוז העירונית – אני מוצאת לנכון לחלק את האחריות לנזקי מבוטחי התובעת בין הנתבעות, מכוח סמכותי לפי ס' 84(ב) לפקודת הנזיקין, כך ש – 80% מהאחריות תוטל על עיריית נתניה ו - 20% על תאגיד מי נתניה בע"מ.
ד.4.1. הנזק
272. מן החומר שצורף לכתב התביעה עולה כי ביחס לנכס שבוטח על ידי מרכז הבאולינג מינתה התובעת את השמאי מיקי שוורץ אשר שם את הנזק בסך של 58,360. התובעת שילמה למבוטחת מרכז הבאולינג סך של 49,739.66 ₪ לאחר ניכוי דמי ההשתתפות העצמית, וכן נשאה בשכ"ט השמאי בסך 2,183.

273. התובעת תמכה את סכום התביעה בחוות דעתו של השמאי מיקי שוורץ – אשר לא נסתרה (שכן לא הוגשה חוות דעת שמאית נגדית מטעם הנתבעות), בהוראות התשלום שצורפו למוצגי התובעת, כמו גם בתצהירה של הגב' שירלי טויק ממחלקת תביעות השיבוב אצל התובעת – שלא נסתר (ב"כ הנתבעות ויתר על חקירתה).

274. אשר על כן אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל הוכחת נזק זה בסך כולל של 51,923 ש"ח.

275. בנוסף, מן החומר שצורף לכתב התביעה עולה כי ביחס לנכס שבוטח על ידי עם רם מינתה התובעת את השמאי מיקי שוורץ יחד עם מהנדס המעליות מר יעקב טל. השמאי שם את הנזק בסך של 554,399 ₪ והתובעת שילמה למבוטחתה עם רם סך של 525,456 ₪ לאחר ניכוי השתתפות עצמית, כמו גם סך של 9,779 ₪ בגין שכ"ט המומחה וסך של 2,808 בגין שכ"ט השמאי.

276. התובעת תמכה את סכום התביעה בחוות דעתו של השמאי מיקי שוורץ – אשר לא נסתרה (שכן לא הוגשה חוות דעת שמאית נגדית מטעם הנתבעות); בחוות דעתו של המהנדס יעקב טל – אשר לא נסתרה אף היא (שכן לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעות והן גם לא ביקשו לזמנו לחקירה); בהוראות התשלום שצורפו למוצגי התובעת, כמו גם בתצהירה של הגב' שירלי טויק ממחלקת תביעות השיבוב אצל התובעת – שלא נסתר (ב"כ הנתבעות ויתר על חקירתה).

277. אשר על כן אני קובעת כי התובעת עמדה גם בנטל הוכחת נזק זה, בסך כולל של 538,043 ש"ח.
ד.2. הצפת הנכסים ברחוב וולפסון

278. ארבעה מנכסי המבוטחים מושא תביעה זו מצויים ברחוב וולפסון 3א', 3ב', 3ג' ו – 3ד' בנתניה – ארבעתם בוטחו על ידי מר סמי אסולין.
ד.1.2. טענות הצדדים
279. התובעת טענה כי ביום 8.1.2013 נכסי המבוטח הוצפו וניזוקו. לטענתה, לאורך רחוב וולפסון אין קולטנים ואין כלל תשתיות של מערכת ניקוז ואף עיון בתכנית האב לניקוז העיר משנת 2016 מראה כי למרות ההצפות החוזרות ונשנות באזור – העירייה ישבה בחיבוק ידיים ולא שינתה את מערכת הניקוז ברחוב.

עמוד הקודם1...4748
49...66עמוד הבא