ב. תביעת המבוטח בוריס גרוניס בגין הנזקים לרכבו מ.ר. 49-606-56– דובר ברכב שהוצף עת חנה בחניון ברחוב הצורן והוכרז כאבדן מוחלט. הוצאות התובעת לתשלום תביעה זו בניכוי שרידי הרכב עמדו על 15,421 ₪. נזקי המבוטח נתמכו בחוות דעת השמאי מושקוביץ חנן, בפירוט תשלומים לתביעה, ובחשבון שכר טרחתו של השמאי ובכך עלה בידי התובעת להוכיח נזק זה.
אמנם הנתבעות הפנו בסיכומיהן לעניין זה לכל טענותיהן ביחס לרחוב הצורן ולהיעדר אחריותה של העירייה לנזקי ההצפה ברחוב זה ואולם מקום שדחיתי את טענותיהן שם – קביעתי יפה גם לכאן.
בהתאם להסכמה הדיונית על הנתבעות לשלם לתובעת 100% מגובה הנזק המוכח, בסכום כולל של 15,421 ש"ח.
ג. תביעת המבוטחת בת אל חדד בגין הנזקים לרכב מ.ר. 78-167-35 – דובר ברכב שהוצף עת חנה בחניון הדרים באזור התעשייה נתניה. הוצאות התובעת לתשלום תביעה זו בניכוי השתתפות עצמית עמדו על 7,309 ₪. נזקי המבוטחת נתמכו בחוות דעת השמאי בן דוד אברהם (ממשרד בני הרפז), בפירוט תשלומים לתביעה, ובחשבון שכר טרחתו של השמאי ובכך עלה בידי התובעת להוכיח נזק זה.
הנתבעות הפנו בעניין זה לת.א. 36336-10-13 שהתייחס להצפה באותו אזור, ואולם התביעה שם נדחתה בהסכמה באופן שאין בו כדי להשליך על המקרה דנן או על ההכרעה בו.
בנוסף המומחה מטעם הנתבעת (מר ארבל) הודה בחקירתו הנגדית כי כלל לא נכנס לחניון שליד קניון הדרים ולא בדק אותו (עמ' 218 שורות 26-23; עמ' 219 שורות 16-1 לפרוטוקול), כך שממילא לא הצליחה העירייה להראות כי לא התרשלה בתכנון מערכת הניקוז או בתחזוקתה ביחס לחניון זה.
משכך, ובהתאם להסכמה הדיונית בין הצדדים לפניי, על הנתבעות לשלם לתובעת 100% מגובה הנזק המוכח בסכום כולל של 7,309 ש"ח.
ד. תביעת המבוטח שלום תייר ז"ל בגין הנזקים לרכב מ.ר. 98-368-59 – דובר ברכב שהוצף עת חנה בחניון מוסך אגד בעיר. הוצאות התובעת לתשלום תביעה זו בניכוי השתתפות עצמית וכינון עמדו על 3,713 ₪. נזקי המבוטח נתמכו בחוות דעת השמאי איתן יקיר (ממשרד עזרא חן), בפירוט תשלומים לתביעה, ובכך עלה בידי התובעת להוכיח נזק זה.
בהקשר זה הנתבעות הפנו בסיכומיהן למספר הליכים. בתוך כך למשל הפנו לתא"מ 5345-03-16 שם התביעה נדחתה כנגד העירייה בפסק דין מנומק. ואולם, פסק הדין התייחס לאירוע הצפה מיום 8.1.13 בעוד שהאירוע מושא התביעה שבפניי אירע ביום 6.1.13. גם תא"מ 27861-05-14 אליו הפנו הנתבעות מתייחס לאירוע בחניון הרכבת ולא בחניון מוסך אגד; תא"מ 26221-06-12 מתייחס לאירוע הצפה משנת 2011; ובתיקים האחרים התביעות נדחו בהסכמה ולא בפסק דין מנומק. אין אפוא בפסקי הדין אליהם הפנו הנתבעות כדי להשליך על נסיבות המקרה שלפניי ובהתאם לקביעותיי הכלליות לעיל – הוכחה אחריות העירייה לכשל במערכות הניקוז ברחבי העיר בנסיבות דנן.
בנוסף, המומחה מטעם הנתבעת (מר ארבל) הודה בחקירתו הנגדית כי כלל לא נכנס לחניון של אגד ולא בדק אותו (עמ' 218 שורות 26-23; עמ' 219 שורות 16-1 לפרוטוקול), כך שממילא לא הצליחה העירייה להראות כי לא התרשלה בתכנון מערכת הניקוז או בתחזוקתה ביחס לחניון זה.
בהתאם להסכמה הדיונית על הנתבעות לשלם לתובעת 100% משיעור הנזק המוכח בסכום כולל של 3,713 ₪.