ה. תביעת המבוטח בני בציר בגין הנזקים לרכב מ.ר. 73-250-10 – דובר ברכב שהוצף עת חנה ליד בית המבוטח ברח' ויתקין 39 נתניה והוכרז כאבדן מוחלט. הוצאות התובעת לתשלום תביעה זו בניכוי שרידי הרכב עמדו על 15,348 ₪. נזקי המבוטח נתמכו בחוות דעת השמאי שחף פופר (משרד אריה צמח) ובפירוט תשלומים לתביעה ובכך עלה בידי התובעת להוכיח נזק זה. לצד זאת, בהתאם להסכמות הדיוניות בין הצדדים אשר ניתן להן תוקף של החלטה בפרוטוקול הדיון מיום 4.2.20 – גובה הנזק הופחת והועמד על סך של 11,848 ₪.
הנתבעות טענו בסיכומיהן כי רחוב ויתקין מצוי במזרח העיר נתניה והאמור ביחס לרחוב הצורן יפה גם לגביו. מאחר שקיבלתי את טענות התביעה ביחס לרחוב הצורן – יש לקבלן גם ביחס לרחוב ויתקין.
בנוסף, המומחה מטעם הנתבעת (מר ארבל) הודה בחקירתו הנגדית כי כלל לא בדק את רחוב ויתקין במסגרת חוות דעתו (עמ' 218 שורות 26-23; עמ' 219 שורות 16-1 לפרוטוקול), כך שממילא לא הצליחה העירייה להראות כי לא התרשלה בתכנון מערכת הניקוז או בתחזוקתה ביחס לרחוב זה.
בהתאם להסכמה הדיונית הנוספת לעיל, על הנתבעות לשלם לתובעת 100% מגובה הנזק האמור בסכום כולל של 11,848 ₪.
ו. תביעת המבוטח SVC ו/או ישראל סקופ בגין הנזקים לרכב מ.ר. 49-484-17 – דובר ברכב שהוצף עת חנה בחניון מכללת אורט נתניה והוכרז כאבדן מוחלט. הוצאות התובעת לתשלום תביעה זו בניכוי שרידי הרכב עמדו על 17,794 ₪. נזקי המבוטח נתמכו בחוות דעת השמאי ירון קייזר (משרד עזרא חן), בפירוט תשלומים לתביעה, ובחשבון שכר טרחתו של השמאי ובכך עלה בידי התובעת להוכיח נזק זה.
אמנם הנתבעות הפנו בסיכומיהן לעניין זה לכל טענותיהן ביחס לרחוב הצורן ולהיעדר אחריותה של העירייה לנזקי ההצפה ברחוב זה ואולם מקום שדחיתי את טענותיהן שם – קביעתי יפה גם לכאן.
בנוסף, המומחה מטעם הנתבעת (מר ארבל) הודה בחקירתו הנגדית כי כלל לא ראה את ההצפה בחניון של בית ספר אורט ולא נכנס לחניון הזה (עמ' 218 שורות 22-15 לפרוטוקול), כך שממילא לא הצליחה העירייה להראות כי לא התרשלה בתכנון מערכת הניקוז או בתחזוקתה ביחס לחניון זה.
בהתאם להסכמה הדיונית על הנתבעות לשלם לתובעת 100% מגובה הנזק המוכח בסכום כולל של 17,794 ₪.
ז. תביעת המבוטח יורם תשובה בגין הנזקים לרכב מ.ר. 49-882-60 – דובר ברכב שהוצף עת חנה ליד בית המבוטח ברחוב התור 3 נתניה. הוצאות התובעת לתשלום תביעה זו בניכוי השתתפות עצמית וכינון עמדו על 5,464 ₪. נזקי המבוטח נתמכו בחוות דעת השמאי גינדי עזרא, בפירוט תשלומים לתביעה, ובחשבון שכר טרחתו של השמאי ובכך עלה בידי התובעת להוכיח נזק זה. לצד זאת, בהתאם להסכמות הדיוניות בין הצדדים אשר ניתן להן תוקף של החלטה בפרוטוקול הדיון מיום 4.2.20 – גובה הנזק הופחת והועמד על סך של 2,964 ₪.
הנתבעות טענו בסיכומיהן כי רחוב התור מצוי במזרח העיר נתניה והאמור ביחס לרחוב הצורן יפה גם לגביו. מאחר שקיבלתי את טענות התביעה ביחס לרחוב הצורן – יש לקבלן גם ביחס לרחוב התור.
בנוסף, המומחה מטעם הנתבעת (מר ארבל) הודה בחקירתו הנגדית כי כלל לא בדק את רחוב התור במסגרת חוות דעתו (עמ' 218 שורות 26-23; עמ' 219 שורות 16-1 לפרוטוקול), כך שממילא לא הצליחה העירייה להראות כי לא התרשלה בתכנון מערכת הניקוז או בתחזוקתה ביחס לרחוב זה.
בהתאם להסכמה הדיונית הנוספת לעיל, על הנתבעות לשלם לתובעת 100% מגובה הנזק האמור בסכום כולל של 2,964 ₪.