56. אפתח בכך שד"ר וולפסון הדגיש בחוות דעתו את נדירותם של אירועי הגשם בחודש ינואר, בשונה משכיחותם של אירועים בסדר גודל כזה בעונת גשם כוללת, באופן שניסה לצייר את אירועי הגשם מושא דיוננו כנדירים יותר. ואולם, הרלוונטיות היחידה לטעמי בהקשר זה היא לנתונים בדבר שכיחות אירועי גשם מן הסוג והעוצמה מושא דיוננו ב"עונת גשם". תכנון מערכת הניקוז העירונית לא יכול ומובן כי גם איננו צריך לייצר דיפרנציאציה בין חודשים שונים, ולא יעלה על הדעת כי ביחס לחודשי ינואר תתוכנן ותופעל מערכת ניקוז אחת וביחס לחודש פברואר תתוכנן ותופעל מערכת ניקוז אחרת. מערכת הניקוז העירונית אחת היא, ועליה להתאים עצמה לתנאי הגשם הצפויים בעונת גשם, ללא כל הבחנה בין חודשי העונה השונים.
57. מסקנתי זו – הנגזרת מהפעלת שיקולי הגיון בסיסי של "הדיוט" מן היישוב – מצאה חיזוק ותמיכה גם בחוות דעתו של מהנדס לשם מטעם התובעות, אשר אמנם איננו מומחה במטאורולוגיה ואולם הוא מומחה בהנדסה סביבתית ובעל נסיון בתכנון וייעוץ לפרויקטים בתחום המים, ולפיה "תקופת החזרה" לתכנון מערכות ניקוז לא נבחנת לחודש ספציפי בשנה (עמ' 13 לחוות דעתו).
58. כאשר הופנו לד"ר וולפסון שאלות לעניין זה בחקירתו הנגדית הוא השיב תשובות ארוכות ומסורבלות אשר אודה כי לא הצלחתי לחלץ מהן הסבר מניח דעת או אחר כלשהו לשימת הדגש על חודש ינואר דווקא להבדיל מחודשים אחרים שנהוג לייחס לעונת הגשם (ר' למשל עמ' 55-54 לפרוטוקול). אדרבה, בעדותו הודה ד"ר וולפסון כי יש מספר חודשים שהם חודשי חורף מרכזיים בהם יכולות לרדת כמויות גשם גדולות, ואלו הם בד"כ חודשי נובמבר; דצמבר; ינואר, פברואר ולעתים נדירות גם מרץ ואוקטובר (עמ' 55 שורות 26-23; עמ' 56 שורות 2-1 לפרוטוקול).
59. די לטעמי כבר בטעם זה כדי לצבוע את חוות הדעת המטאורולוגית שהוגשה מטעם הנתבעות כחוות דעת מגמתית המנסה להעצים ולהאדיר את ממדי הגשם מעבר לפרופורציות הראויות. דומה כי המגמתיות שבחוות הדעת מוצאת חיזוק גם בכך שד"ר וולפסון ניסה להרחיק עצמו בחקירתו הנגדית (באופן מעט תמוה) מן הטענה כי החברה שבבעלותו מספקת שירותי חיזוי מזג אוויר לעיריית נתניה במהלך השנים האחרונות (ר' עמ' 56; עמ' 57 שורות 21-1 לפרוטוקול).
60. זאת ועוד; בחוות דעתו טען ד"ר וולפסון כי בנתניה אין תחנת מדידה לגשמים ולכן הסתמך על נתונים ממספר רב של תחנות מדידה (ס' 1.2 לחוות דעתו), והפנה לדו"ח השירות המטאורולוגי (נספח 1 לחוות דעתו) הקובע כי אירוע בסדר גודל כזה מבחינת כמויות גשם "מתקבל בממוצע אחת ל – 10-15 שנים" (ס ' 1.3 לחוות דעתו). ואולם, חוות דעתו התעלמה מן העובדה – האקוטית לטעמי - שבנתניה הייתה תחנת מדידה פעילה עד שנת 2011.