--- סוף עמוד 93 ---
מוסמך יש לבדוק את מאזן הבוחן של החברה, אלא שזה איננו בנמצא [עמ' 1801 ש' 24-20; עמ' 1805 ש' 7-4; עמ' 1807 ש' 4-1]. לתצהירו של מסיקה לא צורף אלא מקטע בודד מתוך מאזן הבוחן השלם, בלי שניתן לכך הסבר [עמ' 1807 ש' 8-5]. על-סמך צירוף חלקי של מסמך כזה לא ניתן לקבוע דבר לטובת מגישו.
5. הדברים אמורים גם במסמך נ/31 שהוגש באמצעות רו"ח רחמים (בכפוף להתנגדות של בא-כוח אילון לקבילותו) [עמ' 1798 ש' 12-9]; רו"ח רחמים ציין כי מדובר בטיוטת דו"ח, לא בדו"ח הסופי – שלא הוגש [עמ' 1798 ש' 23-15; ח"נ עמ' 1807 ש' 22 עד עמ' 1808 ש' 3]. אשר על כן לא ניתן לקבוע על-יסודו מאום. רו"ח רחמים לא התבקש לנסות לאתר את הדו"ח הסופי ולהציגו, למרות שניתן היה לעשות כן מאחר שטיוטת הדו"ח משנת 2008 [ח"נ עמ' 1812 ש' 23-13; עמ' 1815 ש' 20-14]; הוא שב ועמד על היתכנותם של הבדלים בין טיוטת הדו"ח לדו"ח הסופי [ח"נ עמ' 1813 ש' 24 עד עמ' 1814 ש' 3 ועמ' 1814 ש' 26-21; ר' גם עמ' 1815 ש' 13-7].
6. לבסוף, מסר רו"ח רחמים שלא נתן שירותים למדיה השניה ולא ידע דבר על העברת פעילות של מדיה שבה טיפל לחברה אחרת [עמ' 1802 ש' 20-15]. הוא לא ידע מי היה בעל זכות החתימה במדיה שבחשבונות שלה טיפל [עמ' 1803 ש' 16-15].
7. בהינתן הדברים הללו, לא השיאה עדותו של רו"ח רחמים תרומה להוכחת התביעה שנגד. הפער בין עדותו של מסיקה לגבי מה שיוכח באמצעותה לבין עדותו בפועל היה תהומי.
יא. עיתוי הגשתה של התביעה שכנגד
1. אילון הלין על כך שמסיקה לא הגיש את התביעה שכנגד בתיק חיפה למרות שההליך שם התנהל זמן רב והעלה את טענותיו מהאוב רק נגד תביעת אילון בהליך כאן [עמ' 355 ש' 18-15]. הצדק עמו. בה בעת, וכפי שנקבע לעיל, הטענה יפה באותה מידה גם ביחס לטענות אילון בתביעתו.
2. עסקת מכר הסופר לחב' עטרה נכרתה ביום 1.2.2004; מסיקה טען שגם כאשר עלתה על שרטון והובילה לתום החברות עם אילון, הדבר לא אירע מיד אלא נמשך כמה חודשים עד שנה [עמ' 857 ש' 26-16; עמ' 860 ש' 3-1]. מסיקה גרס שהיה על אילון לשלם בגין העברת הפעילות ממדיה למדיה השניה עד סוף 2003 או תחילת 2004 אך הוא לא עשה כן [עמ' 859 ש' 6-1]. במקום אחר טען שהיה עליהם לערוך התחשבנות בסוף שנת 2004 [עמ' 864 ש' 5-4; ר' גם עמ' 1261 ש' 26-20]. לשיטתו, עד נובמבר 2004 עדיין עמדו הוא ואילון ביחסי חברות [עמ' 864 ש' 12-11].