14. חשוב להדגיש: כאשר הכרטסת הפרטית 'נחשפה' בתיק חיפה, בשלב מוקדם ובמסגרת של גילוי מסמכים, אילון לא קפץ על המציאה ואץ-רץ לבקש את תיקון התביעה שם כדי לצרף לתביעתה של חב' עטרה בגין עסקת הסופר את תביעתו שלו. להתנהלותו לא ניתן הסבר. אילון נהג אחרת, במתווה 'הפרד ומשול', הפוך מהמצופה ממי שתביעת אמת באמתחתו: חלף הכללת תביעה בגין הכרטסת הפרטית בתיק חיפה, הגיש לבית-משפט אחר את התביעה דנן; נקבע שהסעד העיקרי שתבע בה חפף את הסעד שחב' עטרה תבעה בתיק חיפה והתביעה לגביו נדחתה בפסק-דין חלקי. הדבר מטיל על אילון נטל של מתן הסבר, ודאי נוכח הודאתו שכבר בינואר 2005 – סמוך להגשת התביעה בתיק חיפה, עמדה על הפרק הגשת תביעה בשל הסכומים ששילם עבור הנכס בחדרה [עמ' 242 ש' 18-16]. אילון אישר שבפברואר 2005 כבר ידע כי שלא יראה את כספו ועליו לפנות לבית-המשפט בתביעה נגד מסיקה לשם הגנה על זכויותיו [עמ' 336 ש' 23 עד עמ' 337 ש' 6]. היה עליו לנמק מדוע השתהה והמתין עד שנת 2008 בהגשת התביעה כאן ולא הביאה לבירור בתביעה בתיק חיפה שהוגשה כבר בשנת 2005.
15. לא עלה בידו של אילון לספק צל-צילו של הסבר מניח את הדעת להתנהלותו, ולחוסר המעש בו לקתה, תוך הימנעות תמוהה, מחשידה, מהבאת תביעה שיסודה בכרטסת האישית לבירור יחד עם ההליך שניהלה חב' עטרה לגבי עסקת הסופר. כך נימק את אי-הגשתה של תביעה בגין הנכס בחדרה בשנת 2005: "זה היה הורג אותי. אם אני הייתי מבקש את הכרטסת, אז למעשה לא היינו רואים גם את הכרטסת זאת בגילוי המסמכים" [עמ' 247 ש' 18-16]. זהו מענה שאינו מתקבל על הדעת; מאז שחרב בית-המשפט ניתנה נבואה לשוטים; אילון לא יכול היה לחזות בשום צורה את גילוי הכרטסת הפרטית בתיק חיפה או את אי-גילויה בתביעה בגין הנכס בחדרה. בכך שב וחשף שלדידו, תיעוד קיים מכתיב את העילה ואת ההתנהלות לגביה, לא להיפך; הבניין מוקם מן הגג אשר צף ותלוי באוויר, לא על-בסיס יסודות הנטועים באדמה.
יג. היחס בין סכומי כתב-התביעה: סעד עיקרי וסעד חלופי
1. בזיקה לדברים הללו, אילון נחקר ארוכות על-אודות היחס בין הסעדים שתבע בהליך כאן: סעד עיקרי, לגביו נקבע שהוא חופף לסכום שתבעה חב' עטרה בתיק חיפה בגין עסקת הסופר,
--- סוף עמוד 38 ---
וסעד משני שיסודו בכרטסת הפרטית. דחיית התביעה לסעד העיקרי בפסק-הדין החלקי לא פטרה את אילון מחובת מתן הסבר להכללתו בכתב-התביעה כאן, תוך הגדרתו כסעד עיקרי.