5. עו"ד שפיר הצביע על תוכנו של הסכם המייסדים, בו נרשם כי לאילון הוקצו 100 מניות רגילות ומניית הנהלה אחת בתמורה ל-150,000 ₪; הוא לא ידע כיצד נרשמה חלוקת המניות על-בסיס ההסכם ולא בדק זאת אך גרס כי הסכם המייסדים גובר על הרישום – והרישום צריך להיות תואם את ההסכם [ח"נ עמ' 1410 ש' 26 עד עמ' 1411 ש' 22; עמ' 1412 ש' 8-6].
6. שמו של אילון נזכר בהסכם המייסדים כאחד הצדדים לו; הוא נמחק ובמקומו נרשם בכתב-יד אילון אל דדוש. עו"ד שפיר הדגיש שההסכם הוכן לפי הנחיות שקיבל: נקבע שאילון אל דדוש היא שתתחייב במקום אילון ותיכנס לעסקה תחתיו, מטעמו; עו"ד שפיר הבין כי מדובר בחברה שמגיעה להסכם מטעמו של אילון, כמחליפתו, ולצורך ההסכם דובר באותה אישיות [עמ' 1389 ש' 17 עד עמ' 1390 ש' 16; עמ' 1391 ש' 5-2; עמ' 1393 ש' 19-8; עמ' 1394 ש' 15-11]. עו"ד שפיר תיאר את דובנו כמי שהיה אביזרת-של-אילון בעסקה הגלומה בהסכם המייסדים [עמ' 1394 ש' 23-20; עמ' 1395 ש' 15-14].
--- סוף עמוד 65 ---
7. עו"ד שפיר אישר את עדות אביזרת כי השותפות האמתית בעסקה הגלומה בהסכם המייסדים הייתה בין ברקוביץ, מסיקה ואילון [עמ' 1394 ש' 24 עד עמ' 1395 ש' 3]. כאשר אביזרת נרשם כבעל מניות בחברה, זה נעשה עבור מסיקה; עו"ד שפיר לא היה שותף לחלוקה בין מסיקה לבין אביזרת מעבר לכך [עמ' 1395 ש' 10-8].
8. עו"ד שפיר טיפל בהכנת כל המסמכים שנדרשו לשם רישום מדיה ברשם החברות, כולל הצהרות דירקטורים שנחתמו בתאריכים שונים על-ידי ברקוביץ, אביזרת ודובנו [עמ' 1396 ש' 26-21]. הוא לא טיפל בחברה מעבר לכך [עמ' 1397 ש' 15-13]. המסמכים הללו הוגשו באמצעותו: בקשה לרישום חברה [נ/21], הצהרת דירקטור של ברקוביץ [נ/22], הצהרת דירקטור של אביזרת [נ/23] והצהרת דירקטור של דובנו [נ/24] [עמ' 1397]. עו"ד שפיר קיבל מברקוביץ אישור לרשום את החברה בשם מדיה מופע ובידור 2001; הוא נדרש משום שבבעלות ברקוביץ הייתה חברה קיימת בעלת שם דומה שכלל את הביטוי 'מדיה' [עמ' 1398 ש' 20-14].
9. עו"ד שפיר אישר כי לקוחו היה מסיקה והוא ששילם את שכרו [ח"נ עמ' 1400 ש' 15-12, 25-21]. הוא הודה שלא יצג את אילון אך הדגיש שהלה היה צד להסכם המייסדים [ח"נ עמ' 1401 ש' 17-7]. במעמד החתימה הוחלף אילון בחברה אילון אל דדוש, כשדובנו חותם בשמה [ח"נ עמ' 1418 ש' 25-21; עמ' 1419 ש' 5-1]. עו"ד שפיר לא הכיר את אילון אל דדוש כחברה שקשורה אל מסיקה [ח"נ עמ' 1420 ש' 4-1].