10. עו"ד שפיר אישר שאיננו זוכר שיחה מסוימת שקיים עם אילון לגבי ההסכם ותלה זאת בחלוף הזמן מאז שנחתם. הוא הדגיש כי בענייניו של מסיקה הקפיד להתנהל בזהירות רבה; כל אימת שנערך הסכם עם צדדים נוספים, דאג לדבר עמם. עו"ד שפיר לא חלק על כך שמדובר בהנחה אך עמד על עדותו שכך הקפיד להתנהל, ולאחר זמן כה רב אינו זוכר שיחה מסוימת שניהל עם אילון [ח"נ עמ' 1401 ש' 25 עד עמ' 1402 ש' 4; עמ' 1402 ש' 13-9, 19-18, 24-23; עמ' 1404 ש' 24-17; עמ' 1418 ש' 6-2; עמ' 1421 ש' 25-4].
11. הצדדים להסכם אישרו לעו"ד שפיר את הנתונים המהותיים של העסקה: מי יהיו הדירקטורים בחברה, מה תהא חלוקת המניות, מי ישמש כמנהל ומי – מורשה חתימה [ח"נ עמ' 1423 ש' 21 עד עמ' 1424 ש' 2]. לגבי זכויות החתימה, הפנה לסעיף 9 בהסכם המייסדים אשר הסדיר זאת; נקבע שאת מדיה תחייב חותמת החברה יחד עם חתימה של מסיקה והוסף בכתב-יד שהחל מסך 5,000 ₪ תידרש בנוסף גם חתימתו של ברקוביץ [ח"נ עמ' 1424 ש' 23-9].
12. הוצג לעו"ד שפיר כי ביום 6.11.2001, זמן קצר לאחר שנחתם הסכם המייסדים, נערך פרוטוקול אסיפה כללית של החברה אילון אל דדוש לפיו בעל המניות היחיד בה הוא מסיקה; עו"ד שפיר לא ידע לומר דבר-מה לגבי המסמך [ת/13; ח"נ עמ' 1426 ש' 4]. כפי שיובהר בהמשך, העברתן של מניות החברה אילון אל דדוש למסיקה ימים אחדים לאחר שנחתם הסכם המייסדים עולה בקנה אחד עם טענתו של אילון שבסופו של דבר החליט לא לקחת
--- סוף עמוד 66 ---
חלק בפעילות מדיה; בה בעת, מעדותו של עו"ד שפיר ומעדויות נוספות נבע כי בייסוד החברה אילון דווקא נטל חלק ויוצג על-ידי דובנו באמצעות אילון אל דדוש.
ג. יחסי אילון ודובנו: הסכם המייסדים ואילון אל דדוש
1. לאילון היכרות רבת שנים עם דובנו. אילון הציג את דובנו כמי שעבד בעבר עם אביו והיה חברו; בתחילת שנות ה-2000 היו יחסיהם טובים והם נפגשו לעתים קרובות [עמ' 51 ש' 25-19; עמ' 62 ש' 16-13; עמ' 64 ש' 17-14]. בתוך כך נעזר איילון בדובנו לצרכים עסקיים [עמ' 64 ש' 22-20]. כאשר העיד אביו של אילון, שלל קיומו של קשר חברי בינו לבין דובנו ובכך סתר את עדותו של אילון; האב הרחיק עצמו מיחסיהם של אילון ודובנו ושלל כל קשר שלו לדובנו, למעט עבודתם יחד בעבר משך תקופה לא ארוכה בסולתם [עמ' 716 ש' 20-18; עמ' 717 ש' 7-5; עמ' 717 ש' 14-9; עמ' 757 ש' 22-20; עמ' 760 ש' 7-1].