19. אחר-כך הסביר פלד שהכיר את אילון על-בסיס קשר המשפחה בינו לבין ברקוביץ, שהיה מפיץ של פלד במשך שנים רבות [עמ' 1631 ש' 23-20; עמ' 1640 ש' 15-7]. פלד לא ידע מי היו שותפיו של ברקוביץ בעסקיו בהדרן, גם לא על קשר בינו לבין מדיה; הדברים חרגו מקשריו העסקיים
--- סוף עמוד 84 ---
של פלד עם ברקוביץ [עמ' 1640 ש' 19, 25; עמ' 1641 ש' 10-1]. בהמשך נזכר פלד כי ברקוביץ ניהל את הקשר בינו לבין מה שכינה משרד הכרטיסים בחדרה; הוא ציין שאת אילון אינו זוכר בהקשר זה. פלד ידע שהם גיסים ולא התעניין בקשרים העסקיים ביניהם [עמ' 1646 ש' 21 עד עמ' 1647 ש' 12]. עדותו של פלד על זיקה של אילון למדיה לא הייתה החלטית ונסמכה במידה רבה על ידיעת הקשר בינו לבין ברקוביץ גיסו.
20. פלד שלל כל קשר של מדיה להפצת כרטיסים למופע הפסטיגל בחיפה והצהיר כי לשם כך היה מפיץ ראשי בחיפה [עמ' 1636 ש' 26-19]. לדבריו, עם החברה בחדרה עבד רק פעם או פעמיים בסוף שנות ה-90 או בתחילת שנות ה-2000 [עמ' 1637 ש' 4-1, 12-8, 22-16]. פלד שלל הופעה של הפסטיגל בתיאטרון הצפון וסבר שמדיה רכשה כרטיסים להפצת מופעי הפסטיגל בכפר-בלום [עמ' 1641 ש' 18-17; עמ' 1464 ש' 13-8]. עדותו על כך לא הייתה החלטית אלא מסויגת [ח"נ עמ' 1653 ש' 16-9, 23-19]. פלד הודה כי אינו יודע אם התקשרותו הייתה עם מדיה או שמא עם מדיה השניה [ח"נ עמ' 1650 ש' 8-1].
21. לא היה בעדותו של פלד כדי להוכיח כהוא זה את הטענה כי הפצת כרטיסים לפסטיגל שנעשתה במדיה הניבה רווחים שהתקבלו במדיה השניה. בניגוד לעדות מסיקה שביקש לצייר מציאות בה חלק ניכר של התשלום עבור הפסטיגל הועבר לפלד מראש, לפני המופע, העיד פלד כי לפני המופע שולם רק חלק סמלי ואילו רוב הכסף מועבר במהלך המופע או קצת אחריו, זאת ביחס לעסקות שנסגרו כמה חודשים לפני המופע [עמ' 1639 ש' 19-8]. גם זו עדות שלא תמכה בגרסת מסיקה אלא דווקא סתרה אותה; על-פיה, למצער חלק הארי של התשלום עבור הפסטיגל שעלה על הבמה בתקופת פעילותה של מדיה השניה שולם על-ידה, לא על-ידי מדיה שקדמה לה.
22. בהשערה של פלד כי תשלום 200,000 ₪ על-ידי מדיה עשוי להיזקף לשבע הופעות בכפר-בלום אין לסייע לתביעה שכנגד [עמ' 1644 ש' 13-6]; באותה מידה, זו עשויה להיות הוצאה שטיבה הממשי לא הוכח. ממילא לא הוכח שזו הוצאה שמדיה נשאה בה תוך שהפעילות בגינה יצרה הכנסה למדיה השניה. פלד לא התבקש לאתר תיעוד על-אודות התקשרותו עם מדיה לשם הצגתה במהלך עדותו [ח"נ עמ' 1648 ש' 13-5]. הוא ציין שאינו יודע אם השיקים בסך 200,000 ₪ אשר הוצגו לו נפרעו וטען כי לפני המופעים קיבל בדרך-כלל שיקים לביטחון; התשלום בפועל נעשה לאחר המופע, תוך שינויים וגמישות מצדו בעריכת חשבון סופי [ח"נ עמ' 1649 ש' 24-15; עמ' 1650 ש' 20 עד עמ' 1651 ש' 2]. פלד לא זכר מה היה מתווה העסקה עם משרד הכרטיסים בחדרה וכיצד נעשתה ההתחשבנות עמו לפני המופע ואחריו [ח"נ עמ' 1652 ש' 4-1]. נובע מכך שהשיקים שהוצגו לפלד בידי התובעות שכנגד אינם ראיה לתשלום הסופי שבוצע לפלד בפועל; על כך לא הוצגה ראיה.