7. המחלוקת בתיק נגעה למספר שאלות עקרוניות ובין היתר: מתי הייתה הפעם הראשונה שבה זוהה הווירוס בחלקות של תומר? (האם בחודש 6/14 כשיטת תומר או בחודש 9/14 כשיטת הנתבעות)? האם מקורו של הווירוס בזרעים שסיפקה זרעים גדרה ולאיזה מהזרעים, היינו לאיזה אצווה? בהנחה שהתשובה חיובית, האם הנתבעת התרשלה בכך שאפשרה ייבוא זרעים נגועים לארץ? האם הנתבעת התרשלה בפעולות ובהוראות שניתנו לאחר שהתגלע האירוע?
תמצית טענות התובע - תומר
8. טוען תומר כי רשלנות ואף פזיזות הנתבעות גרמו לו לנזקיו. טענות תומר מתייחסות לשני חלקים. החלק הראשון, בכול הנוגע לזרעים שגרמו כשיטתו להדבקה בווירוס. החלק השני נוגע
--- סוף עמוד 5 ---
להתנהלות משרד החקלאות, לאחר שזוהה כי יש ווירוס אצל תומר בגידולי העגבניות במשקים שלו. בנוגע לחלק הראשון של התביעה, טוען תומר כי זרעים גדרה סיפקו לו זרעים נגועים בווירוס בניגוד להתחייבותה, כאשר לא בוצעו כל בדיקות, וככול שבוצעו בדיקות בכניסה לישראל, אלה בוצעו ברגישות בדיקה שאינה עומדת בתקן האירופי. טוען תומר כי מנעו ממנו לעשות בדיקות עצמאיות בכך שלא אפשרו לו לקבל בישראל זרעים שנאספו מהמשתלות מהמכסות הרלוונטיות של הספקת הזרעים. טוען תומר שזרעים גדרה כשלה בזיהוי הווירוס בחודש 06/14 כאשר אבחנה כי מדובר בבעיות הזנה ובכך מנעה מתומר את האפשרות להקטנת הנזק. תומר טוען כי המקור הבלעדי והיחידי למופע הווירוס החדש אצלו, הינו הזרעים שנרכשו מזרעים גדרה. כלפי משרד החקלאות טוען תומר שכשל בבדיקת הזרעים בעת הבאתם לישראל ומשרד החקלאות התרשל בכך שהנחיות הביצוע היו מיושנות ושהמשרד לא הכניס לתוקף תקנים אירופים מחמירים, רגישים, שהיו יכולים להביא לאיתור הווירוס כבר בכניסה לישראל.
9. בנוגע לחלק השני של התביעה, טוען תומר כי מרגע שמשרד החקלאות זיהה כי מדובר בגילוי ווירוס, ועד הוצאת צו השמדה, חלפה תקופה בלתי סבירה, כאשר בתקופת הביניים לא ניתנו כל הנחיות מקצועיות מקובלות, והדבר גרם להחמרת המצב והתפשטות הווירוס. טוען תומר כי משרד החקלאות התעכב בביצוע סקר ארצי לבחון את התפשטות הווירוס ואם היה נעשה סקר, היה ברור כי לא היה יוצא צו השמדה. זאת ועוד, טוען תומר כי הנתבעת כשלה בכך שהוציאה צו השמדה רק לגביו ולא למשקים אחרים שהיו אף הם נגועים. כן טוען תומר כי הבדיקות שנעשו במקומות אחרים היו חלקיות ולא נבדקו במלואם מגדלים אחרים דוגמת כהן או סויסה ממושב אוהד, וזאת כאשר ישנו מעבר ישיר של עובדים וכלי עבודה כמו גם מערכות השקיה. תומר טוען לרשלנות חמורה של הגורמים המטפלים אצל הנתבעת. לפיכך תובע תומר פיצוי לו הוא זכאי מהנתבעות בשל הנזקים שנגרמו לו הן בחלק הראשון, שמהווה 25% מנזקו, בשל התהוות הווירוס ואת שאר הנזק (75%), שנגרם כתוצאה מהתנהלות משרד החקלאות בחלק האירוע לאחר זיהוי הווירוס.