נזק לא ממוני
106. בייטלר עתרו לפיצוי בסך 50,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, לטענתם עקב "משך כל התקופה בה חיו בחוסר וודאות; בה נאלצו לגור בתנאי מגורים אשר אינם מתאימים להם ונאלצו להשחית מאות שעות לצורך טיפול בהפרות הרבות של הסכמי המכר" (סעיף 90 לסיכומי בייטלר).
בהתאם לסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 פסיקת פיצויים בגין נזק לא ממוני נתונה לשיקול דעת בית המשפט. אין, אפוא, לנפגע זכות מוקנית לקבל פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון, ולא רק זאת אלא שפיצוי בגין נזק לא ממוני אינו ניתן על דרך השגרה אלא על דרך הצמצום וההגבלה (ע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיתוח בע"מ, 18 (11.11.2010), להלן: "דלג'ו"; ע"א 7379/06 ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ נ' טהוליאן ו-33 אח', 64 (19.9.2009), להלן: "ג.מ.ח.ל"). מכאן שהפיצוי החוזי בגין נזק לא ממוני ניתן רק במקרים מיוחדים כאשר מוצא בית המשפט הצדקה לכך – בין היתר כשהפרת החוזה היא "הפרה בוטה של יחסי אמון, או של יחסי תלות ששררו בין הנפגע לבין המפר, או במצבים של זדון, התנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד" (דלג'ו, בעמ' 18). גם אז, לא בכל מקרה בו מצא בית המשפט הפרה בוטה וחמורה יינתן פיצוי בגין נזק לא ממוני, שכן על נפגע ההפרה לעמוד בנטל המינימאלי להראות כי אכן נגרם לו נזק. כלומר, גם אם הנפגע אינו נדרש להוכיח את היקף הנזק הלא ממוני שנגרם לו, עליו להוכיח את עצם קרות הנזק, את הקשר הסיבתי בינו לבין הפרת החוזה, ואת דרישת הציפיות (ג.מ.ח.ל, בעמ' 65-64;ע"א 348/79 גולדמן נ' מיכאלי, פ"ד לה(5) 31, 41 (1981)).
107. ובענייננו, לא שוכנעתי כי זה המקרה המתאים לקבוע כי בייטלר זכאים לפיצוי בגין נזק לא ממוני. בתקופת האיחור במסירת הדירה (בין התאריכים 31.1.2015 ועד 13.10.2015) התגוררו בייטלר בדירה שבה התגוררו קודם למועד המסירה (הדירה המושכרת) על חשבון בלס, וגם לאחר שניתן טופס האיכלוס ואפשר היה לקבל את החזקה בדירה המשיכו בייטלר להתגורר בדירה המושכרת על חשבון בלס. בנסיבות אלו בהן המשיכו בייטלר להתגורר באותה דירה גם בתקופת האיחור לא ראיתי לדבר על 'אי וודאות' וגם לא ראיתי לראוי לפצותם בפיצוי לא ממוני בגין האיחור במסירה. ואוסיף כי בקביעתי זו הבאתי בשיקולי כי מהנסיבות שנפרשו בפני לא התרשמתי כי בייטלר חוו את עוגמת הנפש עקב האיחור במסירה שמצדיקה לפצותם בגין נזק לא ממוני. ולראייה, להזכיר כי במשך תקופה לא קצרה שבה בלס איחר במסירת הדירה לא עשו בייטלר דבר ונמנעו מלנסות לעמוד על זכויותיהם החוזיות עד שבלס הגיש את התביעה. עוד אוסיף כי בהחלטתי כבר פרטתי גם אודות התנהלות בייטלר בנסיבות התיק ולא ראיתי לחזור על הדברים ואינני מקבלת את בקשתם להורות לפצותם בגין נזק לא ממוני.