13. בתגובה שלח, ביום 2.6.16, מר סליאמה אל מר מנטין מכתב בו דרש, כי ריקושט תחזור בה מהודעת הביטול, והבהיר, כי פעולותיו של הישאם בנו נעשו על דעת עצמו, ללא קשר אליו או לתובעת, וכלשונו:
"אני מאוד כועס על ההודעה שלך מאתמול שאתם מפסיקים התקשרות איתנו בגלל שהבן שלי קיבל זכיינות סניף של קולומביה במתחם.
אמרתי לך ואני אומר שוב - אין לי קשר למה שהבן שלי עושה ואני אישית נגד הצעד שעשה....
בזמנו הודעתי לך שקולומביה מגיעה למתחם דבר שנודע לי ממנהלת המתחם, אני לא שולט בהישאם וצעדו נודע לי אחרי מעשה...
אני מבקש ומצפה שתבטלו את ההודעה שלכם"
(ראו נספח 11 לכתב התביעה).
14. בתגובתו מיום 5.6.16, עמד מר מנטין על כך שהסיבה העיקרית להפסקת הסכם ההפעלה היא הפרת האמון בין הצדדים, כמו גם קיומה של ציפייה כי מר סלאימה ישפיע על פעולותיו של בנו (ראו נספח 9 לכתב ההגנה).
15. ביום 8.6.16 התקיימה פגישה בין מר סלאימה לבין מר בועז וקסמן, בעל המניות בריקושט, במסגרתה שב והבהיר מר סלאימה, כי פעולותיו של בנו בקשר עם הפעלת הזיכיון של קולומביה נעשו שלא באישורו ולא באישור התובעת, וחרף התנגדותם. באותה פגישה טען, כי בכל מקרה החליט בנו לסיים את פעילותו כזכיין של קולומביה. חרף הבהרות אלה, סירבה ריקושט לחזור בה מהודעת הביטול.
16. בעקבות כך, ביום 14.6.16, פנה שוב מר סלאימה, הפעם באמצעות בא כוחו, אל ריקושט במכתב נוסף, במסגרתו שב וציין, כי פעולות בנו אינן יכולות לבסס טענה כלשהי כלפי התובעת, והשיג על כך שריקושט לא מיצתה זכויותיה על פי הסכם השכירות אל מול מפעילת הקניון לאור הסעיף בהסכם השכירות המקנה לה בלעדיות ואוסר על השכרת חנות מתחרה. ואלה עיקרי הדברים:
"3. ...מרשתי אינה מתחרה בריקושט, ופעולותיו של בנו של מר סלאימה, אשר אינו בעל מניות במרשתי ואינו נושא משרה בה, עומדות בזכות עצמן ואינן יכולות להקים לריקושט טענה כלשהי בדבר 'תחרות אסורה' כלפי מרשתי.
4. ...ביסוד הודעתה של ריקושט בדבר ביטול הסכם ההפעלה, עומד לא יותר מניסיון התנערות פסול מהסכם ההפעלה בכסות של עמידה על קיומו... במסגרת סעיף 3.4 להסכם השכירות... התחייבה חברת מרכזי מסחר כלפי ריקושט, שלא להקנות לגורם כלשהו, את הזכות להפעיל עסק שמטרת עיסוקו דומה או זהה, למטרת עיסוקה של ריקושט.
5. העובדה שריקושט לא פעלה למיצוי זכויותיה בעניין זה מול חברת מרכזי מסחר... מדברת בעל עצמה ומלמדת, הן על כך שפעילותו של המותג "Columbia" כלל אינה מהווה פעילות המתחרה בפעילות ריקושט, והן על כך כי טענות ריקושט כלפי מרשתי בעניין זה, נועדו כל כולן לביסוס אמתלת שווא לנישול מרשתי מנכסים וזכויות אותם בנתה וצברה בעמל ובכסף רב, במשך שנים"
(ראו נספח 12 לכתב התביעה).