26. לפיכך, מסקנתי הינה שיש להתערב בקביעה המשפטית המהותית נשוא פסק הדין קמא, ולהורות על כי בגריעת כשרותו של מ', הסתיימה אותה שליחות שבאה לביטוי באמצעות ייפוי הכוח. אין מנוס מהחזרת הדיון לבית המשפט קמא, על מנת שידון בשאלת מינוי אפוטרופוס לרכוש העסקי של מ'.
הסמכויות שניתנו למשקיף בהתאם לפסק הדין המשלים
27. במסגרת פסק הדין קמא, ניתנו הוראות שהביאו להרחבת סמכויות המשקיף. מלכתחילה, מונה המשקיף לאור המחלוקות הרבות שעלו בין ילדיו של מ' וזאת במסגרת החלטת ביניים. המשקיף הגיש דוחות, הפעיל את סמכויותיו, וביקש מיוזמתו הוראות מבית המשפט לנוכח הנסיבות, בהן המחלוקות העמוקות שבין מיופי הכוח. בכול הנוגע לשיקול הדעת שהפעיל בית המשפט, בנוגע לסמכויות שניתנו למשקיף, מדובר בקביעות עובדתיות ביחס למצב הדברים נכון לשעת קבלת כל החלטה והחלטה. לדברים יש להוסיף, כי שיקול הדעת של בית המשפט למתן הוראות בקשר לניהול השוטף של החברה, הינו רחב ביותר, ואיני סבור שיש הצדקה להתערבות בהנחיות שניתנו הנוגעות לניהול החברה. במיוחד, לאחר שאלו ניתנו לאור המלצותיו המנומקות של המשקיף. לא מצאתי הצדקה להתערבות בעצם מינוי המשקיף נוכח הנסיבות והמחלוקות העמוקות שבין בני המשפחה כאמור בדגש על מיופי הכוח.
28. לפיכך ומכאן, שאין הצדקה להתערבות בהחלטות הביניים אשר גם עליהן הוגש הערעור. אין הצדקה להתערבות בהחלטת הביניים מיום 22.5.17, בכול הנוגע למינוי המשקיף לחברה. אין הצדקה להתערבות ערעורית בהפעלת שיקול דעת בית המשפט קמא, בהחלטה הראשונה מיום 24.6.18, כאשר בחן ובדק לפני ולפנים, את תהליך קבלת ההחלטות, שבסופן קבע שאין להתערב בהחלטת החברה בנוגע לבונוסים והטבות לדירקטורים, נושא שנתמך בחוות דעת מקצועית לפי המקובל בתחום, נושא שקיבל את המלצת המשקיף כמו גם שנקבע בידי בית המשפט בקביעה עובדתית, כי ההחלטות לגופן סבירות. יש להוסיף כי העדר צירוף החברה עצמה, מקשה מאוד על אפשרות הדיון בנושא, כאשר לחברה יש מעמד בנושא זה, אולם זו לא צורפה. באותה מידה, אין הצדקה להתערבות בשיקול הדעת שערך בית המשפט קמא, כאשר בחן במסגרת החלטת הביניים מיום 24.6.18, (ההחלטה השנייה מאותו יום), את שאלת השימוע שיש לערוך לר', בדבר המשך העסקתו בחברה כסמנכ"ל ובנסיבות כפי שפורטו. לפיכך יש לדחות הערעור בנוגע להחלטות הביניים שניתנו בתיקים קמא.
הוראות לתקופת הביניים
29. במסגרת פסק דינו של בית המשפט קמא, כמו גם בהחלטות ביניים שניתנו, מונה משקיף וכן הורחבו סמכויותיו. הקביעה המהותית כפי שפורט לעיל, נוגעת לצורך שבמינוי אפוטרופוס לרכושו העסקי של מ', נושא שיחזור להמשך טיפולו והחלטתו של בית המשפט קמא. עד לקביעת הגורם שיהיה האפוטרופוס לרכוש העסקי, אין מקום לכל שינוי בהוראות הביניים בהן הסמכת המשקיף כפי שנקבע בבית משפט קמא. יכול ומינוי גורם מתאים לתפקיד האפוטרופוס לרכוש העסקי, יביא לייתור מינוי הגורם המשקיף, וכפי שפורט, הדברים הינם לשיקול דעתו של בית המשפט קמא, אשר חזקה עליו שיביא בחשבון את עמדות כל הנוגעים בדבר כולל הגורמים המקצועיים.