36. במכתב בדוא"ל מיום מיום 5.10.2016, אליו צורפו תמונות של העיוותים, עודפי סיליקון ונקודות שחורות בפטמות, (נספח 14 לתצהיר בן חורין), התריעה הנתבעת על פגמים בפטמות והורתה על העברת המשלוח למיון של 100%.
התובעת היתה ערה לבעייתיות שבמשלוח, שכן כבר באותו יום המשיכה התכתבות בין מר בכור - נציג הנתבעת לניר - נציג התובעת, בנוגע לתיאום פגישה במפעל התובעת, כדי לבדוק את המשטחים שנמצאו פגומים (נספח 33 לתצהיר בן חורין ומוצג נ/1).
הביקור במקום בוצע בסופו של דבר רק ביום 13.10.2016 ולאחריו, ביום 18.10.2016, שלח ניר למר בכור מכתב (נ/5), במסגרתו פרט את תוצאות הבדיקה והדגיש כי "הבדיקה אצלנו היא ב AQL של 2.5% (7 פסולים עובר, 8 פסולים = קומה של 5 קרטונים למיון)". הוא הבהיר, כי לפי תוצאות הבדיקה מדובר במשטחים שעומדים בדרישת רמת האיכות המקובלת (סה"כ 6 יחידות פסולות).
נציג הנתבעת סיכם מכתבו כדלקמן:
יש להחליט עם פלסאל על דגימה ו AQL שע"פ עובדים - לקבוע מפרט מוסכם.
יש להחליט ולהגדיר עם פלסאל מה הם חלקים פסולים - לדעתי, פטמה עם עודף חיצוני קטן שאינו פוגע בהדבקה לא צריכה להיפסל כי היא עוברת את הבדיקות שהוגדרו ע"י הלקוח הסופי בהצלחה - בשיחה עם מוטי הוא הסכים איתי אך טען שג'ייסון מסאמר הנחה אותם שאם הם מוצאים אפילו פסול אחד במשטח יש לפסול את כל המשטח - הם לא מוכנים לקבל שום פגם, מה שכמובן לא ריאלי ולא משקף תהליך תעשייתי.
לדעתי, ע"פ ממצאים אלו, לא צריך להחזיר את המשטחים למיון - הם עוברים את המדגם שלנו. אתם (פלסאל) צריכים לדעת שלשינוי והחמרת תנאי הקבלה והאישור (הורדת AQL) יהיו השלכות ברורות.
מפאת קוצר הזמן לא בוצעה בדיקה רחבה יותר לכלל המשטחים...".
נראה, אפוא, כי בשלב זה, לא היה ברור מה מדגם בקרת האיכות (AQL) המחייב, בפרט לאור דרישות חברת סאמר, להחמיר את רף הבדיקה.
37. גם בהמשך ההתכתבות בין הצדדים (נספח 15 לתצהיר בן חורין) עלתה תהייה בנוגע למדגם בקרת האיכות המחייב. על פי מייל פנימי מיום 20.10.2016, ששלח מר סימאקוב לגב' בן חורין (אליו צורף שרשור מייל אחר), בוצעה ביקורת ונמצאו פטמות עם עודף סיליקון בפני שטח חיצוני. "המוצרים בסטטוס נדחה" והתבקשו הנחיות להמשך.
ביום 25.10.2016 שלח מר מוטי בכור מטעם הנתבעת למר ניר מהתובעת מייל לפיו, במשלוח האחרון הגיעו מוצרים עם עודף/חוסר חומר וגם משטחים אלה יועברו למיון (הכוונה למיון 100% על ידי התובעת).