9. ביום 21.12.2020 התקבלה באופן חלקי בקשת המערערים לעיכוב ביצוע (השופטת י' וילנר), תוך שנקבע כי רמ"י רשאית להמשיך בהליכי המכרז, ובכלל זה לפתוח את ההצעות שהוגשו ולהכריז על הזוכים, אך עליה להימנע מהקצאה סופית של המגרשים עד להחלטה אחרת במסגרת ההכרעה בערעור.
10. בדיון לפנינו, שהתקיים ביום 19.1.2021, חזרו באי כוח הצדדים על עיקרי טענותיהם דלעיל. נוכח טענות המערערים כי העיכוב נגרם בעיקר בשל עיכוב בקבלת אישורי משרד הביטחון, ביקשנו לברר את הנסיבות לעיכובים, כטענת המערערים, בקבלת האישורים ממשרד הביטחון. בהתאם לכך, בהחלטתנו מאותו יום ניתנה שהות לצדדים לבירור הדברים ולהידברות, ולהודעה לבית המשפט בתוך 30 ימים אם הגיעו להסכמה ביניהם.
11. בהודעה מטעם רמ"י מיום 9.3.2021 נמסר כי נערכה בדיקה מול משרד הביטחון של טענות המערערים בנוגע לאישורים, במסגרתה נבחנו מועדי פניותיהם של המערערים למשרד הביטחון ומועדי המענה שניתן לפניות. בבדיקה נמצא כי בניגוד לטענות המערערים, "הרוב המוחלט של המערערים" קיבלו את המלצות משרד הביטחון כבר במהלך החודשים פברואר-מרץ 2020, היינו זמן רב לפני המועד האחרון להגשת הצעות למכרז (8.6.2020). כן נמצא כי 5 מבין המערערים פנו למשרד הביטחון רק במהלך החודשים מאי-יוני 2020, כאשר שלושה מהם קיבלו את האישורים ביום 7.6.2020 (מערערים 25, 59 ו- 60), ושניים אחרים (מערערים 57 ו- 63) – ביום 8.6.2020. עוד צוין כי חלק מהמערערים לא פנו כלל לקבלת אישור. לבסוף צוין כי נתונים אלה מדגישים את הפגמים שבהתנהלות המערערים, לרבות הגשת עתירה אחת משותפת ל- 76 עותרים, עם נתונים שונים, תוך העלאת טענות כלליות ביחס לכל העותרים כמקשה אחת, וללא התייחסות פרטנית לגבי נסיבות האיחור של כל עותר בנפרד. נוכח האמור נמסר כי רמ"י עומדת על עמדתה כי יש לדחות את הערעור.
בתגובה מטעם המערערים מיום 16.3.21 נטען כי למעשה אין מדובר ב- 76 אישורים שכן מציעים שהם בני זוג נדרשים רק לאישור אחד של מי ששירת בכוחות הביטחון. כן נטען לאי דיוקים בתוצאות הבדיקה שנערכה, ובכלל זה שגם מערער מס' 25 קיבל את האישור בחודש יוני. כן נטען כי היה על רמ"י לקיים בדיקה גם מול המועצה המקומית ולא רק מול משרד הביטחון, וכי עצם העובדה שהמועד האחרון להגשת הצעות למכרז נדחה בעבר שלוש פעמים מצביעה על קשיים שנגרמו עקב מגפת הקורונה.
המשיבים 337-2 סמכו ידיהם על עמדת רמ"י וביקשו לדחות את הערעור.