התשתית הראייתית
62. מתוך שהובא לפני, ובשים לב למה שהחסירו התובעים, לא שוכנעתי כי התובעים הרימו את הנטל הכבד שמוטל עליהם, להוכיח התקיימות יסודותיה של עוולת התרמית.
אפתח בכך שהתשתית הראייתית שפרשו התובעים היא דלה, ולוקה בחסר. בכתב התביעה ובתצהירי התובעים אין את הפרטים הנדרשים ביחס למצגי השווא הנטענים. התובעים אינם מפרטים מה הוצג לכל אחד מהם, מי ערך בפניהם את המצגים, כיצד הסתמכו עליהם בפועל, וכיצד יישבו את המצגים אל מול מסמכים ההשקעה. התובעים אינם מפרטים ממה בדיוק הוטעו בפועל, ואגב חקירותיהם התברר כי חלק מהנטען בכתב התביעה אינו מדויק, בפרט ביחס לכך שהוצג להם כי לחברה היה מחזור הכנסות של עשרות מיליוני דולרים, ובמצטבר עשרות מיליארדים, ואחוזי רווח מתועדים של מאות אחוזים בשנה (ר' עדות עו"ד דעדוש בעמ' 250 לפרוט' מיום 19.3.2019 ובעמ' 46 לפרוט' מיום 25.3.2019; עדות מר שקדי בעמ' 73 – 77 לפרוט' מיום 19.3.2019; עדות מר קודנין שם בעמ' 173; עדות מר נאקש בעמ' 205 לפרוט' מיום 25.3.2019).
63. מלבד העדר פירוט מספק, בולטת בהעדרה עדותו של התובע 7. התובע 7 הוא המשקיע הגדול ביותר מבין כלל המשקיעים, הוא השקיע בחברה החל מהקמתה בשנת 2002 ועד לשנת 2007. על-פי התביעה, השקעתו הכוללת עלתה על 9 מיליון דולר. תובע 7 גם נטל חלק פעיל בחברה ובכלל זה פיילוט באיטליה, ובשנת 2014 הוא החליף את הנתבע בניהול החברה. התובע 7 מחזיק בכל מסמכי החברה ובמידע המצוי על מחשביה (ר' עדות עו"ד דעדוש בעמ' 83 – 85 לפרוט' מיום 25.3.2019).
חרף מעמדו המרכזי, תובע 7 לא הגיש תצהיר ולא התייצב למסור עדות. ויודגש, לא רק שמדובר בעד מרכזי שמצוי בשליטת התובעים, אלא במי שנמנה על התובעים עצמם. לטענת התובעים, התובע 7 ערך בדיקות לאחר שהחליף את הנתבע בתפקיד יו"ר החברה וקיבל גישה למסמכי החברה ודוחותיה (סעיף 30 לכתב התביעה). פירוט של הבדיקות שנערכו וממצאיהם, לא הוצג. דומה כי תובע 7 יכול היה, מתוך ידעותיו האישיות והמסמכים שהגיעו לרשותו, לשפוך אור על ההתנהלות של החברה ושל הנתבע לאורך השנים, מראשית דרכה ועד סגירתה, על פיתוח המוצר, ההתנהלות הכלכלית, והסיבות שהביאו בסופו של יום לכישלון ואבדן ההשקעות. תמוה כי שלל את המידע מבית המשפט.
64. גם התובע 5 לא התייצב להעיד בבית המשפט ותצהירו נמשך מהתיק. בהעדר עדות של התובעים 5 ו-7, אין לקבל את טענתם כי הוצגו להם מצגים מטעים. התובעים האחרים אינם יכולים להעיד על מצגים שהוצגו לתובעים 5 ו-7 ועל כך שתובעים אלה הסתמכו על אותם מצגים בבואם להשקיע בחברה.
הוא הדין ביחס למשקיעים שלא נמנו על התובעים ולא העידה, אלא המחו את זכות התביעה למקורביהם. גם ביחס למשקיעים אלה אין כל ראיה קבילה כי קיבלו מצגי שווא, הסתמכו עליהם, והשקיעו בחברה בגין אותם מצגים.