65. להימנעות של התובע 7 מלהעיד השלכות רחבות יותר. הימנעותו של התובע 7 מקימה חזקה כי לו היה מעיד, העדות היה פועלת לרעת התובעים. ההנחה היא כי בעל דין לא יימנע מבית המשפט ראיות רלוונטיות שהן בהישג ידו, אלא אם כן מדובר בראיות שהיו פועלות נגדו (ראו ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595 [1990]). על כן ההימנעות ממסירת עדות של התובע 7 מקימה חזקה כי גרסתו לא הייתה תומכת בטענות התובעים בדבר מרמה ומצגי שווא.
66. עוד יצוין במישור הראייתי, כי מסמכים שהפיק התובע 7 אינם יכולים להיות מוגשים באמצעות עד אחר (עו"ד דעדוש או ד"ר קדם), שלא ערך אותם ולא הפיק אותם, אלא רק קיבל אותם, לדבריו, מהתובע 7. בהעדר עדות של התובע 7, לא ניתן להתבסס על תוכנם של המסמכים, והממצא היחיד שניתן לקבוע הוא שהעד קיבל את המסמכים מתובע 7. מאחר שהמסמכים לא נערכו על ידי העד ולא הופקו על ידו, המסמכים אינם יכולים לשמש ראיה לאמיתות תוכנם. זאת במיוחד כאשר לא ניתן שום הסבר לכך שהתובע 7 נמנע מלהעיד, ולא העמיד עצמו לחקירה על המסמכים ועל הידיעות שברשותו.
כך למשל, לא ניתן לקבוע ממצא על דברי ד"ר קדם, שמצהיר, בהתבסס על חומר שקיבל מתובע 7, שהנתבע הוציא 100,000 ₪ בחודש בכרטיס אשראי, אך לא מציג לכך אסמכתא אובייקטיבית (סעיף 55 לתצהיר).
67. עד נוסף שהיה מצופה כי התובעים יזמנו להעיד הוא אלי חיים, שעד שנת 2011 היה דמות מפתח בגיוס משקיעים. מרבית התובעים טענו כי קיבלו למעשה ממנו מידע אודות החברה, עובר להשקעותיהם (ר' למשל עדותו של מר נאקש בעמ' 197 לפרוט' מיום 25.3.2019; עדותו של ד"ר קדם שם בעמ' 240).
עד מפתח נוסף הוא מריו בוליבה, בעליה של חברת דלק מקולומביה. מריו השקיע סכומים ניכרים בהתקנות המערכת של החברה בקולומביה. על פי עדותו של מר נאקש, מריו דיווח באסיפת בעלי מניות (ביולי 2013) שהמערכת הותקנה ב- 1,100 מכוניות במהלך השנים, ובעת הדיווח הייתה מותקנת על 600 מכוניות. המערכת עבדה בהיקף של כ- 100,000 גלונים (עמ' 215 – 222 לפרוט' מיום 25.3.2019).
התובעים ככל הנראה פנו אל מריו (עדות מר דעדוש, עמ' 34 לפרוט' מ-25.3.2019) אך לבסוף לא הביאו אותו להעיד, מבלי שניתן לכך הסבר.
68. כמו כן, התובעים לא גיבו את טענותיהם בחוות דעת כלשהן. הם לא הגישו חוות דעת חשבונאית, לביסוס טענותיהם כי הנתבע לא השתמש בכספי ההשקעות לטובת פיתוח הפעילות של החברה, אלא גרף את הכספים לכיסו. במצב דברים זה, כאשר כל המידע החשבונאי מצוי ברשותם, לא ניתן לקבל את טענותיהם לגבי ההתנהלות הכספית של הנתבע.
בהעדר חוות דעת, לא ניתן גם לבחון את הטענה כי שווי המניות לא שיקף את ערכה האמיתי של החברה (ר' סעיף 74 לתע"ר של עו"ד דעדוש). כידוע, גם לחברת הזנק עשוי להיות שווי ניכר, שנעוץ ברעיון חדשני וביזמות, גם אם הפיתוח מצוי בראשיתו וממילא החברה נטולת הכנסות.