א. החברה מחזיקה בטענותיו של טולדנו ומוסיפה כי התובענה הוגשה בשיהוי ובחוסר תום לב מצד המבקש משום שצדדים שלישיים השקיעו בחברה בידיעה שהתקנון שונה, ללא התנגדות המבקש בזמן אמת. עוד טוענת החברה כי היא לא הייתה צד להסכם ההשקעה. מוסיפה החברה וטוענת כי כל השינויים בתקנון החברה היו על דעת המבקש ובהסכמתו, וטענת המבקש לפיה הוא זכאי להגנה מפני הפחתת שיעור אחזקותיו בחברה במקרה של קריאה לגיוס הון נוסף, היא חסרת תום לב, מנוגדת לחובות בעל המניות כלפי החברה ובעלי המניות האחרים.
ב. אשר לפיטורי המבקש. ניתנה למבקש אפשרות להגיע לשימוע במועד נדחה לפי בקשתו, אולם הוא בחר שלא להופיע לשימוע, לפיכך, אין למצוא פסול בפיטוריו.
ג. אשר להפסקת כהונתו של המבקש כדירקטור בחברה. בסירובו להשקיע בחברה כפי חלקו ובהתנגדותו להפחתת שיעור אחזקותיו בהתאם להשקעות בעלי המניות האחרים, פעל המבקש נגד טובת החברה באופן המצדיק את הפסקת כהונתו כדירקטור. על כך, יש להוסיף, כי אין למצוא בתקנון 2016 הוראה המונעת את הפסקת כהונתו של המבקש כדירקטור.
ד. אשר למסמכים שביקש המבקש. כלל המסמכים הועברו אל המבקש ועם זאת, החברה אינה מתנגדת להמציא למבקש כל מסמך שחסר לו ובלבד שדרישת המבקש לא תהייה מכבידה באופן שלא ניתן לבצעה.
טענות כהן:
א. כהן מצטרף לעיקר הטענות של יתר המשיבים ובמיוחד טוען הוא כי ניסיונו של המבקש לקבל זכות להגנה מפני הפחתת שיעור אחזקותיו בחברה לאחר שכהן והרצוג השקיעו בחברה מיליוני שקלים, בטענה המנוגדת להוראות הסכם ההשקעה 2016, נגוע בחוסר תום לב, ובמיוחד כך מקום שבזמן אמת לא ביקש לתקן את תקנון 2016 ולעגן בו את הזכות לה הוא טוען כעת.
ב. עוד טוען כהן כי זכותו הנטענת של המבקש להגנה מפני הפחתת שיעור אחזקותיו בחברה אינה מעוגנת בתקנון 2016 ואינה מחייבת את החברה.
ג. כהן מצטרף למשיבים האחרים ומבהיר גם הוא כי החברה מכרה את פעילותה בחודש אפריל 2018 בתמורה לחלק זניח מרווחי הפעילות בעתיד. יתר על כן, הוצע למבקש לרכוש את פעילות החברה במחיר נמוך והוא לא הסכים לכך. במצב דברים זה, המרצת הפתיחה היא תיאורטית ומטעם זה יש לדחותה.
ד. בטענתו לזכות הגנה מפני הפחתת שיעור אחזקותיו במקרה של גיוס הון לקופת החברה פועל המבקש בניגוד לטובת החברה מאחר ואין מדובר בשימור ערך אחזקותיו של המבקש אלא בהטבה של הגדלת שיעור זכויות המבקש בחברה שאין בצדה השקעה תואמת מצד המבקש.