157. על כן ככל שנפל פגם בטיב המוצרים, אין לייחסו לפגם בטיב העבודות ואם תוכנן סוג מסויים של צינור פלדה או פוליאסטר שאינם תואמים את תוואי הקרקע או הדרך שבהם הונח צינור הביוב, אין הקבלן או המפקח יכולים להתחייב במתן אחריות בגין התחייבות שלא תואמת את מהות עבודתם בפרוייקט והרי כבר למדנו כי יכול וסיבות נוספות הקשורות בטיב הצינור שהונח במקום עשויות להיות הסיבות לכשל שנפל בו לא פחות מאשר ליקוי הקשור בטיב העבודות.
158. הדעת נותנת כי אחריות כאמור, תינתן במקום שבו יש בידי המתחייב הכלים והחובה הנורמטיבית לקיים את אותה אחריות, נגזרת השירות או המוצר שהוא מספק כפי המצויין מעלה, כאשר במקרה זה הוכח כאמור כי שליטת האחריות לא הייתה בידיהם של הנתבעות וחזקה היא שאם ניתנה אחריות שכזו, מתוקף חוזה העבודות אותו ניסחה איגוד ערים, ספק בעיניי באם ניתן היה ליתן לה תוקף חוזי מחייב. אלא שכאמור, סוגייה זו הייתה צריכה להידון לעומק, על התובעת היה לטעון לה ולהביא אסמכתאות משפטיות לחיזוקה ועל הנתבעות היה להתגונן בפניה. חרף זאת , כפי שצויין, לא התנהל דיון ענייני בה, ומיצוי הדבר הסתיים עם העדרו של אותו חוזה עבודות ( שאמור
--- סוף עמוד 55 ---
היה להישמר בידי איגוד ערים ומשום מה לא נשמר על ידו) שעניינו בא לעולם באיחור ניכר ובאותה נשימה גווע.
159. חיזוק לאמור ניתן למצוא בין היתר באישור הביטוחים שהוצא בידי מבטחת מדיסון לטובת איגוד ערים מיום 1.2.04 כחלק מתנאי החוזה עימו אשר צורף לראיות התובעת (בעמ' 252-253). על פי אישור ביטוח זה אחריות מדיסון כלפי איגוד ערים במהלך העבודות, התמצתה ביטוחית בגין אובדן או נזק לרבות כאלו הנובעים מתכנון לקוי וכמובן עבודה לקויה וגם ובהכרח חומרים ליקויים אך זאת למעט החלק הליקוי עצמו שגרם לאובדן או הנזק. הצדדים גם תחמו אחריות ביטוחית זאת למשך 12 חודשים שהינה תקופת הבדק ולא לתקופה של 10 שנים כפי עמדת התובעת בנדון.
160. שונה הדבר בכל מה שנוגע לתקינות פרט האיטום של הצנרת הפנימית של צינור הפוליאסטר כמובא בהתחייבות בכתב מיום 30.6.04 של המהנדס דובוב לאוניד מטעם מדיסון למוטי הוניג שצורפה לראיות התובעת (בעמ' 214).
161. נושא פרט האיטום עלה כעניין שחלה בו מחלוקת בין הצדדים במהלך התקנת קו הביבוב בהקשר להתקנתו לפי תוכניות העבודה. התחייבות מדיסון שניתנה לאיגוד ערים בעניין זה בהתאם לאותו מכתב, יועדה להפיס את חששה של זו שמא אי התקנת חלק זה כפי סוגו במקור, יוביל לקריסת הצנרת. אלא שאף אם ישנה התחייבות כאמור של מדיסון בעניין זה, אין בה די שכן על התובעת היה להוכיח את עניינו של אותו פרט איטום בצינור בתור הסיבה לנזק. במקרה זה למדנו כי לא כך הדבר וכי התובעת לא טענה ללקות שנפלה במסגרת עבודות הנחת קו הביוב בעקבות אותו פרט איטום שהותקן שלא לפי מפרט העבודות. את טיעוניה בתביעה זו ריכזה התובעת בסופו של יום בלקות בריתוך הצינור החיצוני.