עם חתימה: לשאלת רשות הערעור
--- סוף עמוד 29 ---
74. בשלב זה הגיעה לעיוני חוות דעתו של חברי השופט מ' מזוז הסבור כי לא היה מקום ליתן רשות ערעור במקרה דנן. כפי שעולה מן האמור עד כה דעתי שונה, וכעת אדרש גם להסבר נוסף בעניין.
75. אכן, כאשר הליך מתחיל בבית משפט השלום, או בערכאה ראשונה מסוג דומה כדוגמת המפקח על רישום מקרקעין, הצדדים להליך אינם זכאים לכך שעניינם יישמע בפני ערכאה שלישית, לאחר ההכרעה בהליך הערעור בבית המשפט המחוזי. בנוסף, אין חולק על כך שהענקתה של רשות ערעור אמורה להיעשות בתשומת לב ובזהירות, על מנת לעשות שימוש מושכל במשאבי השפיטה. יחד עם זאת, נודעת חשיבות רבה לכך שבית המשפט העליון ימלא את תפקידו בהנחייתן של הערכאות הדיוניות בשאלות בעלות חשיבות עקרונית, ולא כל שכן כאלה שיש להן גם השלכות מעשיות. על רקע זה, אני סבורה שהמקרה דנן הוא מקרה שבו נכון היה ליתן רשות ערעור. הוא מעורר סוגיה שטרם הגיעה אל שולחנו של בית משפט זה ושיש לה חשיבות מעשית פוטנציאלית רבה, בהתחשב בכך שמגורים בדירה בבית משותף הם המודל הטיפוסי של רוב משקי הבית בישראל. הסוגיה שבה דנתי התעוררה לשיטתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי במידה כזו שהימנעות מהתייחסות אליה בפסק דיננו זה הייתה עלולה להותיר את המצב המשפטי בעמימות יחסית, וזאת בעיקר כאשר מביאים בחשבון את הערך המנחה שיש גם לפסיקתו של בית המשפט המחוזי. לבסוף – ההוראה בעניין הרישום בפנקס הבתים המשותפים, שלה גם כן חשיבות מעשית רבה, חורגת ממה שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי עצמו. אכן, אל לנו לפתוח שער רחב כרוחבו של אולם למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, אך יחד עם זאת עלינו למלא את אחד מתפקידיו העיקריים של בית משפט זה, והוא להדריך את הערכאות הדיוניות ביחס לסוגיות משפטיות שטרם התבררו. לא אחת אנו עושים כן אף במתכונת של הענקת רשות ערעור גם במקרים שבהם הערעור נדחה בסופו של דבר לגוף הדברים (ראו למשל: רע"א 6710/14 מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ נ' עיריית שפרעם, [פורסם בנבו] פסקה 8 (7.12.2014), שם ניתנה רשות ערעור "לטובת הבהרת הכלל המשפטי" הגם שהערעור נדחה לגופו; רע"א 2389/18 לארי נ' עיריית נצרת עילית, [פורסם בנבו] פסקה 16 (10.5.2018) שבו רשות הערעור ניתנה "בשים לב לחשיבות הנודעת לחידוד העקרונות החלים על התדיינויות" בסוגיה הרלוונטית; רע"א 2843/18 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פוליקוב, [פורסם בנבו] פסקה 17 (15.10.2018)). עוד אציין, כי לשיטתי במקרים כדוגמת המקרה דנן יש להעדיף את האפשרות של דיון בפני הרכב לגוף