119. בשולי הדברים נוסיף, כי בדומה לאמור לעיל בסעיף 99 בפרק רכיב פיצויי הפיטורים, אנו סבורים כי במקרה שלפנינו לא הוכחו נסיבות מיוחדות המצדיקות מתן אפשרות לתובעת להרחיב את עילת התביעה ביחס לשעות הנוספות ואף לכמתה לראשונה בשלב הסיכומים מכח סעיף 124 לתקנות. ונוסיף, קבלת בקשת התובעת לכמת את התביעה לשעות נוספות בשלב הסיכומים ומבלי לבקש לתקן את התביעה כנדרש, יש בה כדי לגרום עוול לנתבעת, אשר, כאמור לעיל, ניהלה הגנתה בהתאם לתביעה שעמדה לפניה. ויודגש, אין באמור לעניין זה, כדי לקבוע קביעות עובדתיות כלשהן לעניין עצם זכאות התובעת לתשלום שעות נוספות.
120. לאור כל האמור לעיל, הננו מורים על מחיקת התביעה לתשלום גמול שעות נוספות בהעדר כימות כדין.
ב.10 שכר עבודה עבור חודש 8/2015
עיקר טענות הצדדים
--- סוף עמוד 40 ---
121. לטענת התובעת, במהלך חודש אוגוסט 2015 נסגר סניף מגה בו היא עבדה, ומר ממן ביקש ממנה להמתין מספר ימים עד שהיא תעבור לעבוד במתחם הסמוך – "צים סנטר". לטענת התובעת, מר ממן הבטיח לה שהיא תקבל שכר עבודה מלא בימי ההמתנה למעבר למקום העבודה החדש, וזאת מבלי הצורך לסיים את יחסי העבודה בין הצדדים ולשלם לתובעת פיצויי פיטורים. ברם, התובעת שובצה על ידי הנתבעת לעבודה במתחם צים סנטר רק בחודש ספטמבר 2015 וכשפנתה למר ממן בנוגע לתשלום השכר עבור חודש אוגוסט 2015, הלה משך אותה בתירוצים שונים ולא שילם לה את השכר כפי שהבטיח. בנסיבות העניין עותרת התובעת לתשלום שכר עבודה לחודש אוגוסט 2015 שלא שולם לה, בסכום של 3,900 ₪.
122. לטענת הנתבעת, התובעת לא הועסקה בשורותיה במהלך חודש אוגוסט 2015. נציין, כי מנכ"ל הנתבעת, אשר לא התייצב לחקירה על תצהירו, הצהיר בתצהיר עדותו הראשית כי "התובעת נעלמה מן העבודה בנתבעת בחודש אוגוסט 2015 ללא הסבר, ולכן מטבע הדברים לא שולם לה כל שכר" וכי "התובעת מושתקת מלטעון שלא קיבלה שכר עבור חודש אוגוסט 2015 כאשר היא ממש ברחה מהעבודה"[86].
הכרעה
123. לאחר ששמענו את עדויות הצדדים, שוכנענו כי עם סגירת סניף מגה בו הוצבה התובעת לעבודה על ידי הנתבעת, מר ממן אכן ביקש מהתובעת להמתין עד שתשובץ מחדש במתחם צים סנטר ואף הבטיח לה כי הוא ישלם לה את שכרה בימי ההמתנה, אלא שבפועל, לא שולם לתובעת שכר עבור ימים אלו, שבדיעבד נמשכו חודש ימים. להלן נפרט את הנימוקים שבבסיס הכרעתנו זו.