התובעת טוענת, כי עיון בפלט השיחות מעלה, כי בתקופת העבודה שבמחלוקת ישנן 26 שיחות יוצאות ו-34 שיחות נכנסות בין מספר הטלפון שהיה ברשותה לבין מספר הטלפון של מנהל האזור בנתבעת, כך שקיימת הוכחה לקיומו של קשר בפועל בין התובעת לבין מנהל האזור בנתבעת בתקופת העבודה שבמחלוקת, דבר המוכיח, למעשה, כי התובעת עבדה בפועל בתקופת העבודה שבמחלוקת.
31. לטענת הנתבעת, התובעת החלה לעבוד בשורות הנתבעת רק החל מיום 1.5.14, ולתמיכה בטענתה זו צירפה "דו"ח ריכוז שכר"[15] ממנו עולה כי בתקופת העבודה שבמחלוקת לא שולם לה שכר, וממילא לא עבדה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי חזקת המהימנות של תלושי השכר לא הופרכה על ידי התובעת.
32. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ושמענו את כלל העדויות, מצאנו לקבל את טענת התובעת שלפיה היא עבדה בפועל אצל הנתבעת בתקופת העבודה שבמחלוקת, ושכרה בתקופה זו שולם לה במזומן, ללא שהונפקו לה תלושי שכר. להלן נפרט את הנימוקים שבבסיס הכרעתנו זו.
33. תחילה נציין, כי עדותה של התובעת לפנינו ביחס לתקופת העבודה, הייתה ברורה, עקבית ומהימנה ולא נסתרה בחקירתה הנגדית. אמנם, עיון בפרוטוקול הדיון המוקדם שהתקיים
--- סוף עמוד 10 ---
ביום 10.7.18 לפני כב' הרשם (בדימוס) אדרת מעלה, כי התובעת טענה שם תחילה כי האדם ששילם לה את שכרה במזומן בתקופת העבודה שבמחלוקת היה מר ממן ורק לאחר שמר ממן הבהיר כי בתקופת העבודה שבמחלוקת הוא שהה בשליחות בחו"ל וטרם עבד בשורות הנתבעת, שינתה התובעת את גרסתה, ואמרה: "אני מתקנת שקבלן אחר שילם לי בשם ארתור. זו אותה חברה"[16] (ההדגשה הוספה- ר.ג.). עם זאת, מעדויות הצדדים לפנינו התרשמנו, כי אין לייחס לסתירה האמורה בדברי התובעת חוסר מהימנות ביחס לגרסתה הכוללת לעניין תקופת העבודה, וכי מדובר בדברים שנאמרו על ידי התובעת בטעות. לעניין זה נבהיר, כי עוד במהלך הדיון המוקדם עצמו, מיד לאחר שמר ממן הבהיר כי הוא לא שהה בישראל בתקופת העבודה שבמחלוקת, התובעת תיקנה את דבריה והבהירה, כי מי ששילם לה את השכר במזומן היה מר ארתור ולא מר ממן. חרף האמור, ועל אף שאין חולק כי שמו של מנהל אזור הדרום הקודם של הנתבעת אכן היה "ארתור" וכי מר ממן החליף את מר "ארתור", הנתבעת נמנעה מלזמן את מר ארתור, או כל גורם אחר בנתבעת שיכול להעיד על אופן התנהלותו של מר ארתור לעניין תשלום שכר העובדים בתקופת העבודה שבמחלוקת, והעדיפה להביא לעדות מטעמה את מר ממן, אשר אין חולק כי לא עבד בנתבעת בתקופה הרלוונטית. חשוב לציין, כי כאמור לעיל, הנתבעת מלכתחילה הגישה תצהיר גם מטעם מנכ"ל הנתבעת, אשר שימש כמנכ"ל הנתבעת גם בתקופה בה עבד מר ארתור כמנהל אזור הדרום; ואולם, הנתבעת בחרה לוותר על עדותו של המנכ"ל.