--- סוף עמוד 17 ---
53. את הטענה כי אין לקבל את דרישת אפקון לפתיחת מחירים בשל קיומו של סע' 11.3 לחוזה, העלתה רש"ת רק למעלה משנה וחצי לאחר העלאת הדרישה (עמ' 570 ש' 4-1). הטענה הועלתה לראשונה במכתב מיום 13.11.2005 של עו"ד שחם אל מנהל המחלקה המשפטית באפקון (תצ/3 סתיו).
סיכום ביניים
54. מן המקובץ לעיל ומכלול התשתית שהוגשה באתי לכלל מסקנה כי ההסכם מקנה (גם) לאפקון זכאות לתמחור מחדש, עת הליך המדידה המחודשת (re-measurement) מצביע על גידול בכמויות העולה על 50%, וכן כי המדידה המחודשת נעשית למול כתב הכמויות החוזי המקורי.
55. לאור מסקנה זו אין צורך להידרש לטענות נוספות של אפקון שהובאו לצורך ביסוס זכאותה, ובהן בין השאר, כי סעיף 3.1F הוא ספציפי ואין בו כדי לסתור את הוראת סעיף 3.11; כי בכתב הכמויות לא מופיעה המילה RATE ולפיכך ההגבלה על ביצוע התאמות מחיר הנזכרת בסעיף 11.3 אינה מתייחסת לרכיב המחיר המכונה בכתב הכמויות PRICE; כי יש לעשות שימוש בכלל פרשנות לרעת המנסח; ועוד.
יוער כי שני הצדדים הפנו בטיעוניהם לפסיקה לגבי משקל היותה של הוראה הסכמית ברורה וכן הדגישו את הכלל הפרשני לפיו יש להעדיף פירוש אשר מקיים הוראת הסכם על פני פירוש המרוקן אותה מתוכן. בנסיבות המקרה, טיעונים אלה פועלים לחיזוק והחלשה של שני הצדדים גם יחד, כל אחד והוראת ההסכם אשר ביקרה הוא חפץ. בבחינה הכוללת והגם שניתן לראות "דקויות" לכאן ולכאן, אין בשיקולים אלה כדי להטות את הכף.
האם אפקון אינה זכאית לתוספת תשלום היות שלא פעלה עפ"י נוהל דרישת תשלום?
56. בכתב ההגנה (סע' 22.12) טענה רש"ת כי גם אם צודקת אפקון בעמדתה בעניין תחולת סעיף F3.1, היא מנועה מהעלאת הדרישה לתמחור מחדש משום שלא פעלה לפי נוהל שנקבע בהוראות ההסכם, דבר שאף מעיד על כך שאפקון לא סברה שיש מקום לתוספת תשלום.
טענה זו לא קיבלה "נפח" משמעותי בכתב ההגנה ובשלב הסיכומים. טעם טוב היה לכך, אך משלא נזנחה, נידרש לסוגיה.
57. לטענת רש"ת, אם קבלן סבור שנוצרה סיטואציה המזכה אותו בתוספת תשלום או בתוספת זמן, הוא מחויב להגיש בקשה להוצאת פקודת שינויים (RCCO – Request
--- סוף עמוד 18 ---
for Construction Change Order) ולבסס אותה במסמכים. אם רש"ת דוחה את הבקשה והקבלן חולק על כך, עליו להגיש הודעה על תביעה (NOC – Notice of Claim) בתוך 10 ימים לאחר מכן, על מנת שרש"ת תדע לכלכל צעדיה בהתאם. דרישה שלא מוגשת בדרך זו לא תבדק, והקבלן לא יהא זכאי לתשלום. רש"ת מפנה לסעיף 1.5(A) בפרק 3-4 ל-GR (חלק מ-מ/7) ולסעיפים 6.13.5– 6.13.8 ל-GTC (מ/6).