--- סוף עמוד 22 ---
"If there is a line item in the CO's BBQ for which no identical or similar line item can be found, neither in the Agreement's BOQ nor in the DEKEL book of prices, the Contractor will submit a detailed price analysis for this line item, including labor, material, equipment, overhead and profit, and any other expenses considered to be a direct result of the execution of the change in Work; or"
לפי הסעיף, ניתוח המחיר שיכלול עלויות עבודה, חומרים, ציוד, תקורה ורווח וכן הוצאות שנחשבות לתוצאה ישירה מהשינוי בעבודה (להלן: "נוסחת התמחור").
73. בכתב התביעה שהגישה אפקון, דרישתה לתמחור מחדש בשל גידול כמויות אינה מחושבת על יסוד נוסחת התמחור הנ"ל, אלא על "מחיר חליפי" המתבסס על הנחה של 30% ממחירי "מחירון מוסכם" (סע' 30 לכתב התביעה).
לטענת אפקון, יישום נוסחת התמחור היה מורכב והצריך גילוי סודות מסחריים של עלויות תקורה, ציוד ורווח, ומשכך ו"על מנת לחסוך הוצאות וזמן שיפוטי יקר" הגישה במסגרת המשא ומתן עם רש"ת בזמן אמת דרישה המתבססת על המחיר החליפי של הנחת לקוח (סע' 48 לסיכומים).
בכתב התביעה צוין (סע' 31) כי אם רש"ת תתנגד לקביעת המחיר החילופי בדרך שננקטה למרות שמדובר במחירים המקובלים בין הצדדים בעבודות אחרות, שומרת אפקון על זכותה להגיש ניתוח מחיר עדכני לקביעת המחיר החליפי ("ובאם הדבר ידרש, אף לתקן את תביעתה בהתאם").
74. בשלב הראיות ובשלב הסיכומים טענה אפקון כי בשל "סירובה העיקש" של רש"ת להכיר בזכות לפתיחת המחירים ולניתוח המחירים היא נאלצה להידרש לתחשיב לפי ההסכם. נטען כי הוכחו פרטי תמחור מחדש הנסמכים על רכיבי "נוסחת התמחור".
75. רש"ת טוענת כי לאור הדרך בה ניסחה אפקון את כתב התביעה, התבססות על תחשיב שונה בשלב הראיות וסכומים הנמוכים מהסכומים בכתב התביעה, יש לראות בניתוח המחיר בראיות אפקון משום הרחבת חזית אסורה.
76. יאמר בקצרה כי את טענת הרחבת החזית לא מצאתי לקבל. הדרישה לגבי התמחור מחדש הופיעה בכתב התביעה בבירור ותוך הפנייה לסעיפים חוזיים רלוונטיים. צוין סכום דרישה. אין בפירוט ואף בשינוי דרך התחשיב בשלב הראייתי כדי לחרוג מהמסגרת
--- סוף עמוד 23 ---
שהוצבה בכתבי הטענות, ובפרט כך כאשר האפשרות להעלאת תחשיב שונה והמתכונת לכך צוינו מלכתחילה והיו צפויות. אין טענה כי חל שינוי בבסיס לגבי כמויות הפריטים ובכל מקרה, סכום הדרישה הכולל בתחשיב שהוגש אינו עולה על הסכום שצוין בכתב התביעה ואף להיפך. בנסיבות אלה אף לא סברתי כי הייתה חובה על אפקון לעתור לתיקון כתב התביעה בסוגיה זו.