עמ' 273 ש' 16 – עמ' 274 ש' 2.
"ש: ...למה לא צירפת את מה שהיה לכם בפועל?
ת: כי אין לנו אסמכתאות לזה. אין לי אסמכתאות של שילוח.
ש: זה מה שאתה אומר?
ת: כן. כן".
עמ' 274 ש' 11-7.
--- סוף עמוד 38 ---
114. מן האמור עולה כי גם הנטען לגבי עלויות הובלה ושילוח לא גובה בתיעוד מזמן אמת, בין לגבי היקף העלויות ובין לגבי תשלום בפועל.
תקורות ורווח
115. ברכיב רווח ותקורות נסמכה אפקון על חוות דעתו של אוזן.
חוות דעת אוזן מתמקדת בשיעור הרווח הראוי בגין ביצוע העבודות (עמ' 3 לחווה"ד). לפי חוות הדעת, שיעור הרווח הגולמי המשוקלל, רכיבי תקורה ורווח בנוסחת התמחור, שיש לייחס לכלל העלויות הנוספות הנדונות במסגרת דרישה זו, עומד על כ-22.52% (עמ' 6 לחוות הדעת; תקורה כ-15%, רווח כ-7%, עמ' 131 ש' 20-4).
116. חוות הדעת מתבססת, לפי האמור בה, על כתבי הטענות של הצדדים ועל מידע שהעבירה אפקון אודות הכנסות ועלות המכר לשנים 2005-1999. עוד התבססה חוות הדעת על דו"חות כספיים של אפקון ליום 31.12.2004 וליום 31.12.2005. בחוות הדעת צוין כי התקופה הנסקרת היא 2005-2002.
117. רש"ת מצדה נסמכה על תצהירו של אטשטיין, ששימש כמנהל בקרת הפרויקט בחברת הניהול, תצהיר בו מועלות טענות לעניין אופן החישובים בחוו"ד אוזן. אין טענה כי תצהירו של אטשטיין הוא משום חוות דעת מומחה. העובדה שהעד היה שותף לרווחי חברת הניהול בפרויקט (עמ' 488, ש' 26-22) והיה מעורב בו, אכן הייתה מקשה על טענה כזו. כן ניתן לציין כי אטשטיין הוא מהנדס תעשייה וניהול בהכשרתו, ניסיונו הוא בתחום ניהול פרויקטים (עמ' 1 לתצהירו) והוא הבהיר בעדותו: "אני לא מומחה פיננסי, סליחה" (עמ' 597, ש' 12).
אין אפוא חוות דעת מומחה נגדית. עם זאת ניתן להידרש לטענות שהועלו מטעם רש"ת לגבי חוות הדעת שהוגשה מטעם אפקון, ובהן טענות לגבי התקופה הרלוונטית.
118. התקופה הנסקרת בחוות דעת אוזן היא בעיקרה השנים 2005-2002. זאת, כאשר ההסכם בין הצדדים החל עוד ביום 27.12.1999 ואפקון עצמה טענה כי נוכחותה באתר ובפרויקט הייתה חשובה לאורך כל הדרך, למן ההתחלה (למשל: עמ' 102 ש' 14-13, עמ' 115 ש' 23 – עמ' 116 ש' 4).
119. בחוות הדעת לא נבחנו דו"חות כספיים לשנים קודמות ל-2002. לגבי שנת 2001 ושנים הקודמות לה, היו לפני המומחה נתוני עלות מכר והכנסות אותם קיבל (נספח א' לחוות
--- סוף עמוד 39 ---