130. בכל הנוגע לנתוני בסיס אשר עליהם מבוסס התחשיב שהוצג מטעם אפקון לצורך הסכום הנדרש על ידה, אין לומר כי הובא מסד סביר אשר ניתן היה להציבו ואשר עליו אפשר לבסס אומדנא. זאת, כאשר היה באפשרות אפקון לפעול ביתר שאת ובוודאי במועדים סמוכים יותר להתרחשויות, לאיתור אסמכתאות ולגיבוש תחשיב. אין הצדקה לנסות ולבצע אומדנא על יסוד נתונים חלקיים, חסרים או בלתי רלוונטיים אשר הוצגו בעניין זה.
131. עם זאת, הנסיבות אינן מצדיקות מסקנה כי אפקון אינה זכאית לכל תשלום נוסף למרות שבוצע גידול בכמויות והוכר בקיומה של זכות חוזית לעשות כן. הראיות שהוגשו בהליך מלמדות שנציגיה המקצועיים של רש"ת עצמה, לאחר שבחנו ושבו ובחנו את דרישותיה של אפקון לתשלום בשל הגידול בכמויות, ולאחר שבחנו בעצמם את הכמויות, את המחירים שנדרשו, את מחירי השוק ואת מכלול נסיבות העניין, סברו כי יש מקום להכיר בתשלום סכום לאפקון ואף נקבו במספרים מדויקים לגביו. בסקירות ובדיקות שנערכו מטעם רש"ת בעקבות דרישת אפקון לתוספת תשלום בשל הגידול בכמויות, פרט להתייחסות הכללית לעצם הזכאות ולהתייחסויות נוספות, נתן הצוות הבודק את עמדתו ברמה המספרית/כמותית.
132. במסמך הראשון (מ/41), מחודש אפריל 2004, צוין כי דרישתה של אפקון מגיעה לסך של 6,976,420 ₪, ונכתב כי במקרה בו הכמויות העודפות יתומחרו לפי מחירי שוק, הסכום המתקבל הוא 1,924,643 ₪. במקרה בו הכמויות העודפות יתומחרו לפי המחירים שגובשו ע"י חברת הניהול עבור רש"ת כהערכה מוקדמת בעת הוצאת המכרז, הסכום שמתקבל הוא 2,169,967 ₪.
לפי הכתוב במסמכי רש"ת, אותה עת התייחסו החישובים למחיר מעודכן עבור הכמויות העודפות (מעל כמות 150%) להבדיל מתמחור מחדש של כל יחידות הפריט רטרואקטיבית מהפריט הראשון, הגם שצוין כי לשון ההסכם מצביעה על החלפת המחיר לכל היחידות (מ/41 עמ' 4). לפי מסמכי רש"ת, אם מבוצע תמחור מחדש מהיחידה הראשונה, סכומים צפויים להכפיל את עצמם (ת/17 סע' 1).
133. בחודש דצמבר 2004 נמסרו לרש"ת מסקנות לאחר שכמויות הפריטים אושרו על ידי נציגיה ולאחר שמחירי השוק נבדקו ע"י היועץ לענייני מערכת הבקרה, שגב. לאחר
--- סוף עמוד 42 ---
בדיקה זו המליצה חברת הניהול כי התשלום הנוסף לאפקון יעמוד על 1,821,723.43 ₪. (ת/17). המלצה זו חזרה בעיקרה במסמך נוסף מחודש ינואר 2005 (מ/46). במסמך האחרון צוין כי הסכום של 1,821,723.43 ₪ מתייחס למלוא הכמות ולא רק לכמויות העודפות. לא ברור איך קביעה זו מתיישבת עם המסמכים הקודמים (מ/41 ו-ת/17). השוואה בין המספרים הנזכרים בשלושת המסמכים מעלה אף היא סימני שאלה. למרות ציון מספרים מדויקים מאוד (כולל אגורות) לא צורפו תחשיבים או הסברים לסכומים עצמם או לשינוי בהם. רש"ת ציינה כי פירוט נשלח לאפקון בזמן אמת. פירוט כזה לא אותר במסמכים שהוגשו לבית המשפט.