כב' השופטת: אז החוקר שאל. האם זו הייתה הערכה של כמה כזה דבר, כך אני מבינה לפחות את השאלה. האם ה- 150 אלף ₪ האלה, האם היו הערכה של כמה זה אמור היה לעלות, או לאפקון, או מה שלא יהיה, לעשות כזה דבר?
ת: זה רק חלק ממה שהוא שאל, למיטב מה שאני הבנתי. החלק הזה שאת מתכוונת אליו, התשובה היא כן. זאת הייתה הערכה למה שזה היה צריך לעלות לו....
...
ש: ...שים לב. עשיתם הערכה שזה 150 אלף שקל. האם יש לכם אסמכתא, פניתם לצד שלישי, ושאלתם אותו, כמה עולה להכין לוח זמנים כזה, בוא תכין לי, זה עולה 150. יש אסמכתא כזו?
ת: יש אסמכתא כזו שכתובה על ידי המנהל פרקינס, בוב פרקינס, שהוא נתן את ההערכה הזו. היא נעשתה על פני תקופת החוזה אם אני זוכר. אני זוכר את המסמך מול העיניים, אין לי כרגע אותו להציג, אבל נעשתה על בסיס תקופת החוזה, הערכה שנדרשת איזושהי
--- סוף עמוד 51 ---
חלקיות משרה, ואיזושהי עלות של כמה עולה מהנדס, של scheduler, בחלקיות משרה, לחודש".
עמ' 828 ש' 21 – עמ' 830 ש' 8.
אותה אסמכתא שנזכרה בתשובה בחקירה הנגדית, לא צורפה, לא הוצגה ולא בוצעה אליה הפנייה בשלב הסיכומים.
161. הנה כי כן, הסכום שצוין כהערכה כללית לא נסמך על דבר, בין אסמכתא המתבססת על חישובים פנימיים כמו זו שנזכר כי בוצעה ע"י פרקינס ובין אסמכתא על דרך הצעת מחיר של גורם רלוונטי.
טענת רש"ת כי רק אפקון יכולה הייתה לדעת איזה סכום נחסך ממנה עקב אי הכנת לוח זמנים, אינה מענה הולם לאי ביסוס הסכום בדרך כלשהיא (ולא בכדי מר שחם בעדותו ציין אפשרות של דרך הערכה). כך גם אין משקל לעמדת רש"ת כי הגורמים המקצועיים מטעמה ערכו חישובים על יסוד "הנחות מקלות" עבור אפקון.
162. לאור האמור, לא שוכנעתי בזכאותה של רש"ת לניכוי הסך של 150,000 ₪. בשולי עניין זה ניתן להעיר, כי ליקוייה של אפקון בנושא לוחות הזמנים אינם נטולי השפעה, באשר הם עומדים לה לרועץ בסוגיות אחרות שיש להן היבטים כספיים, כפי שידון בהמשך.
פריט מס' 8 – "QA/QC requirements (1001)" (הפחתה של 371,497 ₪).
163. רש"ת הפחיתה משכרה של אפקון סך של 371,497 ₪ בשל אי קיום של הוראות בקרת איכות ואי הסתייעות בחברה חיצונית לשם ההטמעה והיישום של בקרת האיכות[16].
164. בעניין זה נסמכה רש"ת על תצהירו של מר אלי בינה, שעבד כמנהל אבטחת איכות בפרויקט עבור רש"ת באמצעות חברת הניהול או מי מטעמה.