אפקון טוענת כי בניגוד לטענת רש"ת, הוגשה על ידה תכנית בקרת איכות (נוסף לתכנית שנכללה בהצעה למכרז) וכי מר בינה "שכח" לצרף זאת לעדותו וצירף רק עמוד ראשון משלושה עמודים.
בתצהיריה של אפקון אין התייחסות לסוגיית אבטחת האיכות וההפחתה שבוצעה בעניין זה. התצהירים הראשיים מתעלמים מהעניין. לא התבקשה הגשת תצהיר משלים בסוגיה
--- סוף עמוד 52 ---
זו לאחר קבלת תצהירי רש"ת. לתצהירי רש"ת צורפה תכתובת משמעותית מזמן אמת המתייחסת לקשיים לגבי סוגיית אבטחת האיכות. לא אותרה בסיכומי אפקון הפנייה למענה הולם או למסמכים המשקפים לכאורה הגשות בהתאם לדרישות.
165. שוכנעתי ברמה הדרושה למשפט האזרחי בקיומם של חוסרים וליקויים בתחום אבטחת האיכות.
166. גם לגבי רכיב זה טוענת אפקון כי לא הוכח שרש"ת ביצעה לבסוף בקרת איכות ואת עלותה וכי די בכך כדי לא לאשר את הניכוי. הדיון שבוצע בטענה זו בהקשר פריט קודם, יפה גם כאן. רש"ת רשאית לפי דין לבצע ניכוי. עם זאת, עליה להרים את הנטל לבסס את גובה הסכום אותו היא מנכה.
167. בסוגית אבטחת האיכות נסמכה רש"ת לגבי סכום הניכוי על חישוב לפי היקף שעות עבודה ועלויות שעות עבודה של מנהל בקרת איכות ושל חברת בדיקה חיצונית (סע' 30-29 לתצהיר בינה). תחשיב זה מפורט יותר מאשר טיעוני ההערכות הכלליות שהובאו בעניינים אחרים; אולם גם כאן נסמכה רש"ת על הערכות כלליות של גורם מטעמה, לרבות לגבי עלויות עבודה של תפקיד פלוני ועלויות של חברה חיצונית, ומבלי שצורפה אסמכתא.
ר' למשל:
"ש: כן, ואז יש כל מיני חישובים שנערכים.
ת: נכון.
ש: והחישובים האלה, זה חישובים שנערכו על ידך?
ת: כן.
ש: והנתונים שעליהם התבססת, סקר השוק הזה איפה הוא?
ת: אני מניח שהוא, אולי לא נסרק אז לארכיון, אבל בוודאי שהיו.
ש: איפה הוא? למה לא צירפת אותו? אתה כותב בטבלה נתונים ואתה אומר לדוגמא – עלות מסוימת היא עלות של 20 אלף שקל לחודש, של מה זה ה-20 אלף שקל לחודש?
ת: של מנהל אבטחת איכות, בקרת איכות,
ש: אני שואל, איפה האסמכתאות לזה שמנהל בקרת איכות עולה 20 אלף שקל? למה לא צירפת אותם לטבלה?
ת: אני אומר עוד הפעם, כנראה שהאסמכתאות האלה לא נסרקו בזמנו, אבל העלויות אפשר להסתכל עליהן גם היום, 20 אלף שקל בחודש, זה לא שכר גבוה למנהל בקרת איכות."
--- סוף עמוד 53 ---
עמ' 714 ש' 24-10.
"ש: ואתה מספר לנו על מחירי שוק, אבל אין אסמכתאות.