ת: האסמכתא ואני אנסה להסביר עוד הפעם, אם אנחנו מדברים על כל quality control manager אני כותב שה-Rate הוא 20 אלף שקל, בדקתי וזה דבר שלא צריך להביא מסמך, הדבר הזה הוא שכר במשק, הוא דבר יודע, הוא לא דבר שצריך,
ש: איפה בדקת? עם מי בדקת?
ת: בדקתי בזמנו בכל מקום שאני יכולתי לבדוק, שאלתי חברות שונות,
ש: יש מסמכים? קיבלת מסמכים?
ת: אני לא זוכר להגיד לך, אם היו המסמכים ולא הוכנסו למערכת הארכיב, זה חישובים שאתה יושב ועושה לך חישובים, אני מניח שלא סרקו אותם ל[א]רכיב..."
עמ' 715 ש' 16-7.
168. גם כאן העדרן של אסמכתאות בולט למול דרישת רש"ת כי אפקון תגבה באורח הולם יותר את דרישותיה.
"אני שואל למה לא צירפת אסמכתאות ואני אסביר לך למה אני שואל. תראה, כשאנחנו, אנחנו הכוונה לאפקון, הגשנו חישוב של מחירי שוק, הועלתה טענה ע"י רשות שדות התעופה שחייבים להביא אסמכתא מדויקת לכל פריט ופריט" (עמ' 715 ש' 3-1).
"על בסיס הטבלה הזו שאיננה מגובה במסמך, אתם חייבתם בפועל, הורדתם, לקחתם 370 אלף שקל רק בפריט הזה מאפקון. עכשיו, אני אומר לך שלעומת זאת כשאפקון ביקשה לקבל סכומי כסף מרשות שדות התעופה, מועלית טענה שאי אפשר לתת נתונים אפילו מגובים יותר מהנתון שאתה נותן, מגובים במסמכים, אלא חייבים ממש אסמכתא מדויקת בזמן אמת של כל חודש וחודש במהלך חיי הפרויקט, ואני מנסה להבין את הסתירה הזאת" (שם, ש' 27-21).
--- סוף עמוד 54 ---
169. הגם ששוכנעתי בקיומם של ליקויים בתחום הרלוונטי, לא סברתי כי רש"ת הרימה את הנטל לשכנע בסכום אותו הפחיתה בעניין זה. הנטל לכך מוטל עליה. זאת, אף מבלי להידרש לשאלת משמעותה של הצעה שהתקבלה אצל רש"ת בזמן אמת ממר שגב לביצוע בקרת איכות במחיר של כ-50,000 ₪, ובכלל האמור האם הצעה זו התייחסה למכלול הבדיקות הנדרשות (עמ' 722 ש' 12-4, עמ' 724 ש' 27-14).
פריטים נוספים (הפחתות בסך כולל של 174,443 ₪ עבור פריטים 15-9).
170. במכתבה של אפקון לרש"ת מיום 1.2.2006 (תצ/55 אטשטיין, עמ' 958) טענה אפקון באופן פרטני לגבי כל רכיבי רשימת ההפחתות, לרבות הפריטים שהיקפם מוגבל יותר מהרכיבים שצוינו עד כה ותוך הפניות לתכתובת קודמת. לפי סיכום ישיבה מיום 5.2.2006 בין אפקון לרש"ת בעניין סגירת חשבון, לא בוצע דיון מהותי ברשימת ההפחתות.
171. בסיכומיה לא התייחסה רש"ת לקיזוז הפריטים 15-9. בינה אמנם מתייחס בתצהירו לפריטים אלו, אולם לא צורפו אסמכתאות לאומדנים שהוצהר כי ערך לפריטים אלו. נספח 20 אליו מפנה התצהיר אינו מספק הסבר לאומדן מחיר שעת עבודה, כמות שעות עבודה, כמות העובדים הנדרשים או להכשרתם. כך למשל בעניין פריט 9 צוין בנספח 20 סך של 14,400 ₪ לפי מחיר של 225 ₪ לשעה, ועל בסיס חישוב 2 מהנדסים ו-32 שעות. אף לא אחד מרכיבי הניתוח בוסס (ולגבי תמחור שעת מהנדס, ספק אם זה מתיישב עם עדויות שהובאו מטעם רש"ת בהקשרים אחרים ועם טענות כנגד חישוביה של אפקון). כמו כן, בעוד הנספח מציין, כאמור, סך של 14,400, הסכום המצוין בתצהיר באותו עניין הוא 12,587 ₪ ללא הסבר של ממש לדרכי ההפחתה והגיונה. הדבר נכון גם להפחתות שבוצעו בסכומי פריטים נוספים (לפי השוואה בין הדרישה הראשונה (תצ/18 שגב) לדרישה הסופית (תצ/20 שגב) בוצעה הפחתה של 25,557 ₪ המהווה כ-13% מהחיוב הראשוני עבור פריטים אלו).