בחינת החומר מובילה למסקנה כי רש"ת לא הרימה את הנטל המוטל עליה לגבי הפחתות בפריטים 15-9.
172. מן המקובץ עולה כי רש"ת לא הרימה את הנטל להוכיח את זכותה לקיזוז הסכומים שהחליטה להפחית מהתשלום לאפקון (947,441 ₪).
--- סוף עמוד 55 ---
דרישות הדדיות לתשלום בשל התמשכות עבודות, עיכובים ואיחורים
עמדות הצדדים - כללי
173. במסגרת ההליך טוענת אפקון כי בשל ניהול כושל ושערורייתי מטעם רש"ת, התארך משמעותית משך ביצוע הפרויקט. כאסמכתא לטענותיה מפנה אפקון במודגש ל"דו"ח ועדת עינן" (מ/22) שהוגש בנובמבר 2001 ע"י ועדה ציבורית מייעצת חיצונית בראשות מנחם עינן, ועדה שמונתה כדי לסייע להביא את הפרויקט לקו הגמר, לממצאי הדו"ח ולביקורת שנכללה בו על רש"ת. רש"ת מצדה העלתה טענת אי קבילות בהסתמך על החלטה קצרה שניתנה במהלך אחד מדיוני הוכחות בהליך בעניין ג'יילן[17].
174. לטענת אפקון, בשל גידול עצום בפרויקט שהשליך על לוחות הזמנים ובשל עיכובים שמקורם ברש"ת וקבלניה, היא נאלצה להקדיש לפרויקט כ-60 חודשים במקום כ-29 חודשים לפי הלו"ז החוזי. אפקון סבורה כי במצב דברים זה היא זכאית לפי ההסכם והדין לפיצוי בגין הימשכות הפרויקט וכן לארכת משך ביצוע של 31 חודשים.
175. לטענת אפקון, רש"ת ידעה בזמן אמת שקבלנים אחרים מתעכבים וכי יש בכך כדי להשליך על לו"ז אפקון (כעולה מדו"חות לו"ז חודשיים שערך יגאל שחם עבור הנהלת הפרויקט לצורך שיקוף תמונת המצב ברמת מאקרו), ידעה מדי חודש בחודשו כי לוחות הזמנים החוזיים של אפקון אינם ישימים בשל עיכובים של קבלנים אחרים, אך לא עדכנה לוחות אלו.
ממשיכה אפקון וטוענת כי באוגוסט 2004 ניתחו צוותי משא ומתן של רש"ת את תביעתה לארכת משך ביצוע ומצאו, באופן שיש לראותו כהודאת בעל דין, כי חלק ניכר מהעיכובים בהשלמת הפרויקט אינם באחריותה.
176. בכתב התביעה דרשה אפקון מרש"ת סך 3,488,050 ₪ (נומינלי) בגין התמשכות פרויקט מעבר ללוח הזמנים המקורי. בסיכומיה התייחסה אפקון בסוגיה זו לשני ראשים: סך של 2,247,021 ₪ בשל עלות העסקת עובדים בשל ארכת משך ביצוע, וסך של 1,872,037 ₪ בשל תקורת פרוייקט/אתר וחברה לפי תחשיב המומחה בניה, ובסך הכל סך של 4,119,058 ₪.
177. רש"ת מצדה טוענת כי ניתוח תביעת ארכת ביצוע נעשה תמיד בהתאם ללוח זמנים הידוע ומוסכם בתחילת הפרויקט, אולם אפקון לא הגישה לו"ז כאמור (לו"ז שהוגש באיחור נדחה, ולא הוגש לו"ז מתוקן) ובהיעדרו, אין תאריכים היסטוריים מוסכמים ואי