--- סוף עמוד 56 ---
אפשר לשחזרם בדיעבד. לשיטת רש"ת, אי אפשר לקבל את טענת אפקון, אותה היא מכנה "סתמית", כאילו עיכוב מסוים "בהכרח" השפיע על פעילותה.
178. עוד טענה רש"ת כי יש לדחות את תביעת אפקון לגופה בשל היעדר קשר סיבתי בין טענותיה לבין הנזק הנטען. לשיטתה אין די בכך שאפקון תראה שהפרויקט התעכב, אלא עליה להראות שכתוצאה מעיכוב זה, התעכבה היא עצמה בשל השפעה על הנתיב הקריטי שלה, וכן כי נגרם לה נזק כתוצאה מכך. לטענת רש"ת, אפקון כשלה בהוכחת קשר סיבתי שכזה, משום שבסופו של יום התעכבה בעצמה כך שהעיכוב הכללי הנטען לא השפיע ולא יכול היה להשפיע עליה. בין השאר טוענת רש"ת כי אפקון התעלמה מתקופה בת כ-8 חודשים (08/02 – 4/03) בה הייתה בהקפאת הליכים ולא פעלה כלל בשטח הפרויקט (טענה המוכחשת בתוקף ע"י אפקון, אשר אף גורסת כי בעניין זה הוגשו "תצהירים כוזבים" של עדי רש"ת, סע' 96 לסיכומים). כמו כן, לשיטת רש"ת, אפקון אחרה להגיש את תכנון התוכנה במהלך תקופה ארוכה למרות שתכנון זה היה בידיה בלבד; בעוד היה על אפקון לסיים את חיבור מרכז האנרגיה לתוכנה בדצמבר 2000, היא הגישה את התוכנה לאישור רק בשנת 2002 וממילא, אף בהעדר כל עיכוב אחר בפרויקט, לא היה באפשרותה לעמוד בלוח הזמנים.
179. עמדת רש"ת היא, כי לא זו בלבד שיש לדחות את דרישת אפקון לתשלום פיצוי, אלא שיש לחייבה בתשלום בגין איחוריה על יסוד הוראת סעיף הקובע פיצוי מוסכם. רש"ת הגישה תביעה שכנגד לפיצויים מוסכמים בשל איחורים בהשלמת אבני דרך, אשר לאחר הפחתות מסוימות הועמדה על סך 5,488,958 ₪.
העדויות המרכזיות בסוגיה
180. בטענותיה לגבי התמשכות הפרויקט והשלכותיו, נסמכה אפקון במידה רבה על עדותו של מר בניה, אשר חוות דעתו הוגשה מטעמה לתיק. לפי חוות דעת זו, לאור כשלי רש"ת בניהול הפרויקט, זכאית אפקון לארכת ביצוע לפחות עד ליום 2.11.2004 וכן לפיצוי הכספי הנדרש על ידה.
181. רש"ת מצדה נסמכה במידה רבה על עדותו של מר יגאל שחם, שהיה מנהל בקרת לוחות הזמנים של הפרויקט מטעם חברת הניהול. עדותו של מר שחם הוגשה ע"י רש"ת תחילה תחת הכותרת "חוות דעת מומחה". אפקון עתרה להוציא את המסמך מתיק בית המשפט. בהחלטה נקבע כי בהינתן מעורבותו הרבה של העד במאורעות הרלוונטיים, אין להתייחס לעדותו כאל עדות מומחה לגבי מחלוקת אשר נוגעת במישרין בשאלת העמידה בלוחות הזמנים, ויש להתייחס לעדותו הכתובה כתצהיר עדות ראשית.