187. לאחר עיון בכתבי הטענות, בהינתן חוות דעתו של מומחה בית המשפט ועדותו במהלך שני דיונים (בה הופגנה בקיאות רבה), ובשים לב לראיות הרבות שהוגשו לבית המשפט ותומכות בכך, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ממצאי המומחה בעיקרם של דברים, וכי אין הצדקה להעדיף חוות דעת או עדות שהובאה מטעם מי מהצדדים על פני חוות דעתו.
188. להלן יובא פירוט לגבי האמור לעיל. יובהר כבר כאן, כי משמתקבלים ממצאי המומחה בעיקרם, המסקנה הנגזרת היא כי אפקון לא הצליחה להוכיח קשר סיבתי בין אירועים מזכים, ככל שהיו כאלה, לבין הנתיב הקריטי שלה, וכי דין דרישותיה לקבלת סעד כספי בגין הימשכות הפרויקט להידחות. בכל הנוגע לדרישת רש"ת לתשלום – ר' דיון ומסקנה בהמשך.
קבלת ממצאי המומחה גם מייתרת הלכה למעשה את הדיון בקבילות דו"ח ועדת עינן. דו"ח זה אינו מזכיר את אפקון. הפניותיה של אפקון לאמור בדו"ח בעניין עיכובים בפרוייקט של קבלנים אחרים, אי-מתן מענה לבעיות בזמן סביר שתרם לעיכובים, חוסר תיאום בעניין לוחות זמנים ודחיית תאריך סיום הפרוייקט, מקבל מענה במידה רבה בממצאי חוות דעתו המפורטת של המומחה (ור' לעיל ולהלן).
דרישת אפקון לפיצוי
כללי
189. אפקון טוענת כאמור, כי בשל ניהול כושל של רש"ת, התמשך הפרויקט והתעכב ונגרמו לה נזקים אשר על רש"ת לפצותה בגינם.
190. אין חולק כי הפרויקט התמשך ממשית. כמו כן, מחוות דעתו של מומחה בית המשפט ומהראיות עולה, כי חלו בפרויקט עיכובים שאינם באחריותה של אפקון (ומבחינתה הם באחריותה של רש"ת).
191. נתונים אלה, שאפקון חוזרת ומדגישה[18], גם אם תאמר שהם רכיב הכרחי להוכחת תביעה לתשלום פיצוי בגין עיכובים, אין הם רכיב מספיק לכך. זאת, הן לפי הוראות ההסכם והן לפי הדין הכללי.
--- סוף עמוד 60 ---
אשר להסכם – כפי שנזכר בפרק קודם, הוראות ההסכם קובעות את הדרך בה על קבלן לפעול כאשר הוא סבור שנוצר מצב המזכה אותו בתוספת תשלום או בתוספת זמן: הגשת בקשה להוצאת פקודת שינויים (RCCO). לעניין זה נשוב להלן.
אשר לדין הכללי – על הטוען כי נגרמו לו נזקים בשל התנהלות כושלת של פלוני, להראות ולהוכיח את פרטי הדבר. במקרה הקונקרטי, על אפקון להראות את השלכתם של עיכובים קונקרטיים על לוח הזמנים שלה־עצמה כמו גם קשר סיבתי בין אלה לבין הנזקים הנטענים.
192. בין אם על יסוד חוזי (הגשת RCCO ) ובין אם על יסוד אחר, בבסיס הטיעונים לעיכובים ולנזקים בעטיים אמורים לעמוד לוחות הזמנים הרלוונטיים.