בחודש מרץ 2004, לאחר ספירת הפריטים, הגישה אפקון לחברת הניהול דרישה לתוספת תשלום, בטענה לגידול של למעלה מ-50% בחלק מהפריטים שסופקו ביחס לכתב הכמויות ובהתאם להסכם. הצדדים ערכו מספר ספירות, כולל באתר הפרויקט.
תמצית עמדות הצדדים
17. טענתה הבסיסית של אפקון ברכיב זה היא כי חל גידול בשיעור העולה על 50% בכמויות של חלק מהפריטים שהזמינה רש"ת, וכי במצב זה מקנה לה ההסכם זכות לתמחור מחדש של הפריטים שלגביהם חל הגידול.
18. אפקון נסמכת בטענתה זו על הוראת סעיף F3.1 לפרק (section) 3-4 למסמך ה-GR (להלן: "סעיף F3.1"). לגישתה, התמחור ייעשה לפי מנגנון ניתוח מחירים שנקבע בהסכם תוך החלתו על כל הכמות שהוזמנה, החל מהרכיב הראשון.
--- סוף עמוד 8 ---
19. רש"ת, הדוחה את טענות אפקון, טוענת בין השאר, כי לא חל שינוי בכמות הפריטים שהזמינה כמובנו בסעיף 3.1F, וכן כי הסעיף הרלוונטי למקרה הוא סעיף 11.3 לחוזה עצמו (להלן: "סעיף 11.3") להבדיל ממסמך ה-GR, סעיף אשר נותן לרש"ת שיקול דעת מלא להגדיל או להקטין את כמויות הציוד מבלי שיהא שינוי במחירי היחידות.
20. בין הצדדים יש מחלוקות רבות ומגוונות בעניין הוראות ההסכם והזכאות הקיימת או הנעדרת מכוחן לתמחור מחדש של פריטים מסוימים. מחלוקות אלה נוגעות לפרשנות ההוראות עצמן, ליחס בין סעיפים, לאומד דעת הצדדים בזמן אמת כפי שבא לידי ביטוי בהתנהגותם, ועוד.
ככל שייקבע כי אפקון זכאית לתמחור מחדש של פריטים, נטושה בין הצדדים מחלוקת גם לגבי שאלת הוכחת הסכום הרלוונטי. לפרטי הטענות נדרש להלן ובמידת הצורך.
גידול בכמויות הפריטים שסופקו – נקודת הייחוס
21. דרישת אפקון לתוספת תשלום נסמכת בבסיסה על עמדתה כי כמות רכיבי ציוד הבקרה שנדרשה לספק וסיפקה בפועל, גדולה מהכמות שאותה התחייבה לספק, וכי ביחס לחלק מהפריטים עולה שיעור הגידול על 50%.
לגישת אפקון, הגידול בכמויות מוצא ביטוי בפער שבין הכמויות הנקובות בכתב הכמויות החוזי (מ/8; תצ/6 אטשטיין) ובין הכמויות שעלו מספירות שבוצעו בשיתוף פעולה של הצדדים במהלך השנים 2005-2004. לשיטת אפקון הגיעו הצדדים לספירה מוסכמת (בכפוף למחלוקות מוגדרות שצוינו).
22. בכתב ההגנה טענה רש"ת כי לא חל גידול בכמויות הפריטים שאפקון נדרשה לספק וכי אין לגזור קיומו של גידול בכמויות הפריטים מכתב הכמויות החוזי. נטען, כי במסגרת מסמכי המכרז נכתב במפורש כי הכמויות הנקובות בכתב הכמויות החוזי שצורף למסמכי המכרז אינן סופיות אלא בגדר הערכה בלבד, וכי עדכון כמויות הפריטים הוא באחריות הקבלן. רש"ת הפנתה בעניין זה למספר סעיפים במסמכי המכרז וההתקשרות השונים, ובכלל האמור אל סעיף 2 ל- Addendum No.10 מיום 6.10.1999 שהועבר למציעים בשלב הגשת ההצעות ואל סעיף A/1 למסמך ה-SOW.