235. זאת ועוד. הגם שאפקון סברה לאורך פעולתו של המומחה כי עליו לפנות אל רש"ת בדרישת מסמכים ואף שידעה כי המומחה אינו מקבל עמדתה זו, לא פנתה אפקון לבית המשפט בבקשה רלוונטית. מקובלת עלי עמדת המומחה, כי היה על אפקון לפנות לבית המשפט בעניין. אפקון בחרה שלא לעשות כן אלא להעלות טענות בדיעבד.
236. נוסף על כך, לגופו של עניין הבהיר המומחה כי בכל מקרה המידע הדרוש לבירור אינו מידע הנלמד ממסמכים של קבלנים אחרים, שאינם אמינים בהכרח, אלא מידע מזמן אמת של אפקון עצמה.
כך למשל אמר המומחה כאשר נטען כלפיו כי לא ביקש מרש"ת את הדו"חות של חברת מנרב:
"לפי הודעתכם במסגרת הבירורים שאנחנו עשינו, במפגשים האלה שאנחנו עשינו וההבהרות שאתם נתתם, אתם הבהרתם בצורה ברורה מבחינתי לפחות, שנושא לוחות הזמנים אצלכם לא נוהל בצורה מוקפדת לאורך כל התקופה. בשנה האחרונה של הפרויקט לצורך הדיון מינואר 2004 ועד פתיחת נתב"ג וצפונה שזה בנובמבר, אין שום עדכון לוח זמנים שלכם, אתם העליתם טענה בשלב קצת יותר מוקדם מהמסמך
--- סוף עמוד 73 ---
שהראית קודם לגבי מיולי או אוגוסט 2018, מסמך ההעברות האלה שאתם נתתם, שבכלל הייתם צריכים להגיש רק דו"חות מילוליים, והגשת דו"חות מילוליים וזה עלה גם בחקירות ובתצהירים ובחקירות של העדים שלכם. בדו"חות האלה בלי להתייחס כרגע לדו"חות ההיסטוריים מיוני 2004 אין שום נתון, אין דוח כזה, לא קיים, לא הגשתם שום דוח. ז"א ששנה שלמה אתם לא מגישים לוחות זמנים, אז למנרב מן הסתם אין אותם את לוחות הזמנים שאתם בעצמם אומרים שלא הגשתם ..."
עמ' 1077 ש' 29 – עמ' 1078 ש' 12.
237. המומחה שב והבהיר כי היה על אפקון "בסך הכל" לתת לו את הנתונים שלה, את "הסיפור שלה" (עמ' 1060 8-4, 23-18; עמ' 1064, ש' 17-16) במקום לדרוש ממנו לפנות לרש"ת לקבלת לוחות זמנים שקבלנים אחרים מסרו לה.
במענה לטענת בא כוחה של אפקון כי ה- Actual dataנמצא בידי רש"ת, אמר המומחה:
"ה-Data שמעניינת להגיד את זה פעם נוספת, היא ה-Data שלך, שלך. אותי מעניין לדעת מתי אתה עשית את כל ה-40 אלף נקודות שאתה טוען להן. מתי עשית את הבדיקות ומתי עשית את האינטגרציה ומתי הגשת אתה את המסמכים שלך ואותי מעניין הפעילות שלך. פחות מעניינת אותי הפעילות של אחרים. הפעילות של אחרים מעניינת אותי, רק ברגע שהיא מפריעה לך" (עמ' 1076, 29-19, עמ' 1077 ש' 2-1).
באחד משלבי החקירה ציין המומחה: