"אומר שלדעתי גם אם רש"ת הייתה נותנת לכם את המפתחות, תקשיב טוב, של המחסן שלה, של הארכיון שלה עם הקוד הסודי, ותשבו שם מהבוקר עד הלילה, אני לא רואה איך זה פותר לכם את הבעיות שלכם כי אין לנו את הנתונים של הביצוע שלך, את הדאטה האמיתית שלך. היא לא קיימת והיה לך לוח זמנים" (עמ' 1052, ש' 26-22).
238. מהחומר שעמד לפני המומחה עלה כי אפקון ידעה את המועדים בהם ניתן היה להתחיל בביצוע בכל מבנה או חלק של מבנה, גם בהינתן שקבלנים אחרים לא השלימו את כל
--- סוף עמוד 74 ---
עבודותיהם באותו מבנה והיא החלה בביצוע באזורים בהם התרחשו עיכובים של קבלנים אחרים.
239. עוד נקבע בחוות הדעת כי אפקון עצמה התעכבה במהלך עבודתה ובסופו של דבר ולא סיימה את מטלותיה במועד. אפקון התעכבה בכתיבת תוכנת הבקרה המרכזית למרות שלא הייתה תלויה במטלה זו בקבלנים אחרים. מדובר במטלה מרכזית בעבודת אפקון שללא השלמתה לא ניתן להפעיל את מערכת הבקרה בפרויקט.
240. לא מצאתי טעם שלא לקבל את ממצאי ומסקנות המומחה כאמור.
241. על האמור ניתן להוסיף כי בהעדר נתוני זמן אמת של אפקון, יש קושי גם לבחון את טענותיה לנזק ולקשר סיבתי לגביו. מהדיונים עלה, בין השאר, כי עובדי אפקון לא ישבו באפס מעשה אלא שוחררו לביצוע פרויקטים אחרים למעט צוות גרעיני (עמ' 197 ש' 20-8, עמ' 199 ש' 8-1). עוד ניתן לציין כי עת הגישה אפקון בחודש ינואר 2002, בקשה להוצאת פקודת שינויים לארכת ביצוע בשל עיכובים שאינם באחריותה (RCCO#14), במקום בו על הקבלן לציין מהי ההשפעה המוערכת של בקשת שינוי הזמנים על עלויות, צוין: "0" (מ/25, עמ' 392). לא נטען שם לגידול בעלויות ואף לא נטען כי יש קושי לכמת את הגידול בעלויות. מנהל הפרויקט מטעם אפקון אישר שהיה ער בזמן אמת לגידול בעלויות (עמ' 418 ש' 17-13). עלתה אפשרות, שלא נשללה בחקירת עדי אפקון, של דרישת כפל פיצוי בהינתן הרכב תמחור מחדש של יחידות (עמ' 229 ש' 15 – עמ' 230 ש' 8, עמ' 232 ש' 22 - עמ' 233 ש' 19). סימני שאלה עולים גם לגבי הסכומים שנדרשו, בהם חלו (ולא חלו) שינויים מעת לעת, ולגבי האפשרות להקטנת נזק.
242. משמתקבלים ממצאי מומחה בית המשפט, אין צורך להידרש לפרטי הטיעונים כלפי העדויות שהובאו מטעמם של הצדדים בעניין זה, ובעיקר כלפי חוות דעתו ועדותו של מר בניה וכלפי תצהירו ועדותו של מר יגאל שחם. אומר אך זאת: בשני הצדדים עלו קשיים לא מבוטלים. כך, למשל, חוות הדעת מטעם אפקון לגבי לוחות זמנים בפרויקט ניתנה במידה רבה בהתעלם מההסכם (ונסמכה על הדרך שבה המומחה סבור שראוי וצריך לנהל פרויקט); מבלי שהמומחה ראה לוח זמנים של אפקון עצמה (עמ' 65 ש' 18-9); ללא פירוט עיכובים של קבלנים אחרים ומה השפעתם על הנתיב הקריטי (כשבמקביל אישר המומחה בהגינותו, כי עיון בלוחות זמנים מאפשר לדעת מתי יש בסוגיה כדי להפריע להתקדמות ומתי אין בה כדי להפריע, עמ' 49 ש' 18 – עמ' 50 ש' 11), ועוד. אף העדות מטעם רש"ת לא הייתה נקיה מקשיים. כך למשל הדרך בה השיב העד בחקירה לגבי דחיית מועד השלמת הפרויקט (לחודש פברואר 2003) בשל עיכובים של מנרב, תוך הותרת מועד הסיום הצפוי של מערכת הבקרה (אפקון) בחודש מאי 2002