--- סוף עמוד 83 ---
עצמה וקבלנים מטעמה. לאחר עיון בשפע הראיות והטיעונים באתי לכלל מסקנה כי בנסיבות המקרה שלפנינו יש תשתית לא מבוטלת להעלאת טענות מסוג זה כלפי רש"ת.
275. כפי שציין לא פעם מומחה בית המשפט, רש"ת וקבלניה התעכבו בפרויקט עיכובים "דרמטיים" שאינם באחריותה של אפקון.
"לא יכולה להיות מחלוקת ובפועל אין מחלוקת, כי בפרויקט התרחשו עיכובים דרמטיים שהסיכון בגינם בהיבט אפקון מוטל על רש"ת. לא יכולה להיות מחלוקת כי אפקון לא עיכבה את הקמת המבנים ואין מחלוקת כי אפקון לא עכבה את פעילותם של עשרות קבלנים שפעלו בפרויקט" (סעיף 11 לחוות הדעת);
"הטענה הכללית החוזרת פעמים רבות, כי קבלנים אחרים התעכבו, הינה טענה נכונה שאין לגביה מחלוקת..." (סעיף 26.1 לחוות הדעת).
"לאור עיכובים דרמטיים של קבלנים אחרים, ובהינתן אלפי ימי עיכוב בקבלת תשובות לפניות אפקון, ובהינתן עיכובים בקבלת נתונים מקבלני מערכות..." (סעיף 67 לחוות הדעת).
"רש"ת וקבלניה אחראים לכל העיכובים ועדיין לא הוגשו בקשות סדורות להארכת משך ביצוע" (סעיף 68).
"חוות הדעת (של המומחה בניה – ת.א.) קובעת כי לא היה בידי אפקון להקדים את מועד פתיחת נתב"ג 2000. קביעה זו מקובלת עלי וזאת לאור עיכובי קבלנים אחרים" (סעיף 83).
בהקשר אבן דרך 10A: "בסיכומו של דבר, קיים עיכוב של למעלה משנתיים בעבודות רש"ת" (סעיף 109).
276. גם מעדויות רש"ת עלה בבירור כי עיכובי הפרויקט בעיקרם אינם קשורים לאפקון.
ר' למשל, דברים שנאמרו במהלך חקירה לגבי העובדה שהפרויקט התעכב בלמעלה משנתיים (בהקשר האפשרות כי לחברת הניהול יש אחריות לעיכובים):
--- סוף עמוד 84 ---
"...אובייקטיבית מה שקרה בגלל ההתמוטטות של הקבלן התורכי, שנאלצנו להפסיק איתו את ההתקשרות... וצריך היה להכניס במקומו קבלן אחר שזה במונחים של פרויקט כזה ועבודות כאלה זה קטסטרופה, בגלל זה הפרויקט התעכב והתמשך ולא היה קשור לחברת ניהול" (עמ' 680 ש' 25-19).
277. בעדות מנהל בקרת לוחות הזמנים של רש"ת, לאחר שאושר כי כבר בנובמבר 2001 נדחה מועד השלמת הפרויקט לפברואר 2003, המשיך והשיב העד: "מה שאני רואה שמשתקף בדוח, זה מעיכובים בבניית החלק המרכזי של הבניין, יש שם איזושהי בעיה מסוימת, שכנראה כתוצאה מזה, התעכבו הדברים" (עמ' 777 ש' 16-14). כן אושר כי לרש"ת היו טענות רבות כלפי מנרב שהחליפה את הקבלן התורכי וכי בתביעה של עשרות מיליוני ₪ אותה הגישה, טענה רש"ת כי עבודות הבנייה של מנרב הסתיימו בספטמבר 2005 בעוד לפי הלו"ז החוזי הייתה זו אמורה להשלים את בניית הטרמינל באוגוסט 2002 (עמ' 782 ש' 18-12). בפועל קיבלה מנורה מרש"ת אורכה עד לסוף אפריל 2004 (עמ' 795 ש' 24 – עמ' 796 ש' 8), ואף בכך לא עמדה. לפי לוח הזמנים החוזי עבודתה של מנורה הייתה אמורה להסתיים מספר חודשים לפני תום העבודה של אפקון. העד לא יכול היה לשלול כי באוגוסט 2004 עדיין היו עיכובים של קבלנים אחרים באופן שיכול היה להשפיע על העבודה של אפקון (עמ' 806 ש' 9-3).