27. ברמה המילולית הפשוטה, קיימת סתירה בין הוראות סעיף F3.1 להוראות סעיף 11.3. סעיף F3.1 קובע רף שינוי בכמויות אשר לאחר חצייתו ניתן "לפתוח" את המחירים (זהו ביטוי שבו עשו הצדדים שימוש לאורך הדיונים). סעיף 11.3, מנגד, קובע לכאורה שיקול דעת מוחלט לרש"ת לשינוי כמויות (הגדלה או הפחתה) ללא שינוי במחיר יחידה.
28. דרך אחרת לתאר את הדבר היא, כי הכמות הסופית גדולה מ-150% מהכמות שצוינה בכתב הכמויות. לעתים נעשה שימוש בביטויים כמו: גידול מעל 150% וכן הלאה, אשר ברמה המילולית אינם מדויקים, אך בכל מקרה, לא הייתה מחלוקת בסוגיה זו והכוונה היא לגידול הנזכר.
29. קודם שנבחן את עמדות הצדדים, נזכיר מושכלות יסוד בעניין פרשנות הסכם.
פרשנות הסכם
30. סעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 ("חוק החוזים הכללי") קובע: "חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו".
כר פורה לדיונים בפסיקה ובספרות שימשו פסקי הדין בעניין "אפרופים" (ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ, פ"ד מט(2) 265 (6.4.1995)) ובעניין "ארגון מגדלי הירקות" (דנ"א 2045/05 מגדלי הירקות-אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד סא(2) 1 (11.5.2006)). פסקי דין אלה גם עמדו
--- סוף עמוד 11 ---
ברקע תיקון שהוכנס לסעיף 25 לחוק החוזים הכללי בשנת 2011. ר' למשל תיאור הדברים, תוך התייחסות נרחבת לתיקון הנ"ל, ברע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ בשם מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד סה(2) 563 (26.2.2012).
לפסיקה נוספת ר' למשל: ע"א 1536/15 פז חברת נפט בע"מ נ' תחנת דלק חוואסה בע"מ (8.2.2018) (עניין פז); ע"א 87/15 נורדן נ' גרינברג (16.10.2017); ע"א 8300/15 רשות הפיתוח נ' לבניין מוצרי מלט בע"מ (29.8.2017) (עניין רשות הפיתוח); ע"א 135/16 המוסד לביטוח לאומי נ' רוזנטל (7.3.2017); ור' גם ת"א 17795-11-15 מזמור הפקות בע"מ נ' ערוץ הספורט בע"מ, סע' 37 (1.4.2021) וההפניות שם.
31. כפי שציין בית המשפט העליון: "דיו רב כבר נשפך בכתיבה המשפטית העוסקת בפרשנות חוזים, בשאלת היחס שמתקיים בין לשון החוזה לבין תכליתו כפי שהיא משתקפת בנסיבות החיצוניות האופפות את כריתתו. ככלל, דומה כי הפער בין הגישות השונות שהוצגו לאורך השנים, אינו גדול כפי שיש מי שמבקשים להציגו" (עניין פז, סע' 46).