--- סוף עמוד 88 ---
290. מצב הדברים שונה לגבי פריט 40.036 שהוא פריט המתייחס ל-2 חבילות תוכנה. במקרה זה, אין חולק כי החבילות סופקו וכי אפקון דרשה תשלום בגינן (תצ/67 תובעת). רש"ת טוענת כי החבילות שסופקו לא היו תקינות וכי אפקון לא סיפקה אסמכתא כי התקלות תוקנו.
הנטל לשכנע כי התוכנות היו תקולות ואינן מצדיקות תשלום הגם שסופקו, מוטל על רש"ת.
עיון בחומר מזמן אמת מעלה כי לאחר שסירבה רש"ת לשלם עבור התוכנות בטענה כי אינן מתפקדות כראוי (מכתב מיום 10.10.2005, תצ/68 תובעת), השיבה אפקון כי אם אכן קיימת תקלה הרי שעל רש"ת לציינה ברשימת הרג'קטים ואפקון תפעל להסרתה וכי בכל מקרה אין בכך כדי למנוע את ההכרה בכך שהחבילות סופקו (מכתב מיום 1.11.2005, תצ/69 תובעת; מ/53). לא אותרה הפנייה למקום בו הדבר נכלל ברשימת רג'קטים.
כמו כן ובכל מקרה, מוצאת אני טעם בטענה כי ככל שהייתה תקלה, זו תוקנה והמערכת המתפקדת מדברת בעד עצמה. בעניין זה מקובלת עלי עדותו של בציר, מנהל התפעול באפקון והאחראי מטעמה על ספירת הפריטים מול רש"ת,
"ת: לא, מה שכתוב זה בצורה מאוד מפורשת, שאם בכלל קיימת תקלה, אם אתם טוענים שיש תקלה, תכניסו את זה לרשימת הריג'קטים, זה מעולם לא הוכנס לרשימת הריג'קטים. 3 התוכנות עובדות, בלעדי התוכנות האלה, אתה לא יכול לתחזק את הבקרים, איך אתה יכול לתחזק את הבקרים בלי שחבילות התוכנה האלה יעבדו? אז רש"ת הייתה עומדת כמו אבן שאין לה הופכין ואי אפשר היה לתחזק את הבקרים האלה?"
עמ' 352, ש' 28-23.
השוו: עמ' 694 ש' 18-17.
לנוכח האמור, זכאית אפקון לתשלום עבור שתי חבילות תוכנה אלה שסופקו, סך של 4,250 ₪ לכל חבילה (עפ"י המחיר בכתב הכמויות החוזי, BOQ), ובסה"כ 8,500 ₪.
--- סוף עמוד 89 ---
291. כן יש להידרש לפריט 40.043 אשר מתייחס לרישיונות תוכנה. אין חולק כי אפקון סיפקה לרש"ת 15 רישיונות. רש"ת שילמה עבור 11 רישיונות בלבד וטוענת כי הזמינה רק 11 רישיונות וכי 4 הרישיונות הנוספים סופקו על דעת אפקון, לא נעשה בהם שימוש והיא אינה מחויבת בתשלום בגינם (ר' חילופי מכתבים משנת 2005 תצ/67 ותצ/68 תובעת).
ב-BOQ צוינה כמות של 15 רישיונות ברכיב זה. זו גם הכמות שאפקון סיפקה (וטוענת כי היא הדרושה). כמו כן, לפי תצהיר בציר, בכל מקרה הרישיונות מסופקים רק ב"חבילות" של 5 רישיונות (סע' 33) כך שגם לצורך שימוש ב-11 עמדות, יש צורך ברכישת 15 רישיונות.