6. משיבים 14-6, 17, 19 ו-20 (עליהם נמנים נושאי המשרה בחברה) הצטרפו גם כן לעמדת החברה כי דין הבקשה להידחות והעלו נימוקים דומים לדחייתה. כמו כן נטען כי אין להלום את נסיונו של המבקש, הנתבע להשיב לחברה את הכספים שגזל ממנה, להסתיר שורה ארוכה של מסמכים שאין חולק שנמצאים בחזקתו ואשר נאספו במסגרת ההליך הפלילי שהתקיים בעניינו. זאת בעוד שנושאי המשרה יאלצו לנהל את תביעתם כסומים באפילה. בנוסף הוסיפו משיבים אלו וטענו כי יש לדחות גם את טענות המבקש לפגיעה בצדדים שלישיים, טענות שנטענו בעלמא.
7. משיב 16 הצטרף גם הוא לעמדה כי דין הבקשה להידחות, מטעמים דומים. לטענתו מדובר בבקשה משוללת כל יסוד שכן מדובר במסמכים רלוונטיים ביותר להליך האזרחי אשר נשען ומסתמך על ההליך הפלילי; הפרקליטות התירה מפורשות לצדדים לעשות שימוש בחומרי ההליך הפלילי ובהודעות שנגבו במסגרתו במכתב הפרקליטות; המבקש עצמו טען כי מדובר במסמכים רלוונטיים; שמירת מסמכים בידי המבקש מקנה לו יתרון בלתי הוגן.
8. משיב 18 מסר בתשובתו כי הוא מותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. יחד עם זאת, ככל שהבקשה תדחה ויוטל על המבקש גילוי מסמכים, משיב 18 סבור כי בכל הנוגע למסמכים שנתפסו במחשביו ובמשרדיו, יש להורות כי מסמכים אלו יועברו תחילה אליו והוא יפעל להעברת המסמכים הרלוונטיים מתוכם, ככל שימצאו כאלה, אל יתר הצדדים. בכך יהיה כדי להגשים את מטרות הליכי גילוי המסמכים בהליך באופן מיטבי, בד בבד עם שמירה על זכויותיו הדיוניות.
9. לשלמות התמונה יצוין כי לאחר שהוגש תצהיר גילוי המסמכים, הורה בית המשפט למבקש להשלים את הליכי העיון, כאשר לצד הבקשה שלפנַי הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. ביום 13.9.2021 הוריתי על עיכוב ביצוע ארעי של החלטת בית המשפט המחוזי עד למתן החלטה בבקשה לגופו של ענין.
דיון והכרעה
10. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. אציין כבר עתה כי דין הערעור להתקבל, במובן זה שיש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי להשלים את המלאכה. אמנם, הלכה היא כי ערכאת הערעור לא תיטה להתערב בהחלטות העוסקות בסדרי דין ובאופן ניהול ההליך המשפטי המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית (ראו למשל: רע"א 2236/21 מ.ע.ג.ן – ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' בוטיק – שימור מבנים בע"מ, פסקה 3 (21.4.2021)), אולם בענייננו שוכנעתי כי מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שבהם קמה הצדקה להתערב בהחלטה בדבר גילוי המסמכים.