רכיב השני – תשלומי שכר עודפים, ששולמו גם לעדן בהתאם לבקשתו ולפי הסכמת הצדדים. תשלומים אלה סווגו כמשיכת רווחים.
34. באשר לרכיב דמי ניהול בגין החזר ההוצאות, התרשמתי שחברת האם אכן העניקה שירותי ניהול לאדמירל [פר' עמ' 45, ש' 36-32, עמ' 46, ש' 5-1]. חוות הדעת של רו"ח אברהם שיקפה באופן ברור ומקיף את דמי הניהול שגבתה חברת האם מאדמירל בשנים 2018-2015, לעומת דמי הניהול שהייתה אמורה לגבות מאדמירל בהתאם לדו"ח "פירוט שירותים" שסיפקה חברת האם לאדמירל. רו"ח אברהם נחקר על ממצאי חוות דעתו וממצאים אלה לא נסתרו. מחוות דעתו של רו"ח אברהם עולה בבירור כי דמי הניהול שגבתה חברת האם מאדמירל בין השנים 2018-2015 מתבססים על שירותים ממשיים שהעניקה חברת האם לאדמירל. יתר על כן, התברר כי חברת האם גבתה בחסר את הוצאותיה בגין השירותים שסיפקה לאדמירל.
כאשר עומת רו"ח בציר בחקירה שכנגד עם ממצאי חוות הדעת של רו"ח אברהם, הוא אישר כי ייתכן שהיה משנה את מסקנתו בדבר דמי הניהול לו היו מונחים לפניו מאזני הבוחן של חברת האם. כך עלו הדברים מעדותו:
"ש. אם אני מסביר לך ומראה לך שדמי הניהול ניתנו עבור החזר הוצאות לחברה קשורה אז תשנה את חוות דעתך? דמי הניהול שאתה טוען שגדלו ואינם סבירים יש להם הסבר ואלה החזר הוצאות לחברה קשורה, אז תשנה את חוות דעתך בנושא זה?
ת. אם נקבל אסמכתאות של הוצאות של חברת האם שיהיו סבירים והנתונים יתמכו בזה שצריך שיצא מחברת האם וצריך לחייב את חברת הבת אז כן"
[פר' עמ' 29, ש' 31-30]
35. במסגרת ישיבת ההוכחות טען עדן לראשונה, באמצעות בא כוחו, כי מאזני הבוחן של חברת האם עליהם נשען רו"ח אברהם בחוות דעתו, לא גולו. בסיכומיו חזר עדן על טענות אלה תוך שהוא מסביר כי מדובר במסמכים מהותיים לנושא הקיפוח ועצם הסתרתם מקימה חזקה ברורה לקיפוחו [סעיף 36 לסיכומי עדן]. אף אם אניח לזכותו של עדן כי מאזני הבוחן של חברת האם לא גולו, הרי שטענה זו הייתה צריכה לעלות מיד עם הגשתה של חוות הדעת של רו"ח אברהם ביום 11.05.2020 עת התברר לעדן כי רו"ח אברהם עשה שימוש בנתונים גולמיים של חברת האם [ראו נספחים ז-ח לחוות הדעת]. העלאת טענה שנוגעת לגילוי מסמכים בשלב דיוני מאוחר מחטיאה את מטרת הליך גילוי המסמכים ואף אינה מסייעת לעדן בהתחשב בכך שנטל הראיה להוכחת טענת הקיפוח מוטל לפתחו.
מכל מקום, ובכך עיקר - עדן הודה בחקירה שכנגד כי חברת האם סיפקה שירותים ריאליים לאדמירל: