35. הנה כי כן, עולה התמונה הבאה: הצדדים לת"א 46859-07-16 (התובעת ודורי בניה) לא עדכנו את בית המשפט לגבי הקפאת ההליכים, ולכן ניתן פסק-דין בתביעה בניגוד לצו ההקפאה. משניתן פסק-הדין, הנתבעת ביקשה למצות את ההליכים המשפטיים – הגשת בקשה לביטול פסק-הדין או ערעור עליו – והודיעה על נכונותה לממן את ההוצאות הכרוכות בכך. בהקשר זה הנתבעת הדגישה גם את העמדה המקצועית של עורכי הדין שייצגו את דורי בנייה בת"א 46859-07-16, אשר חיוו דעתם כי יש בסיס משפטי להגשת ערעור. כמו-כן, הנתבעת הסבה את תשומת לבם של הנאמנים להוראת סעיף 5.4 להסכם קבלנות המשנה ולחובת שיתוף הפעולה הקבועה בו כחלק מתניית השיפוי. הנאמנים של דורי בניה לא מצאו לנכון להיענות לדרישת הנתבעת.
36. נתונים אלה בהצטברם מהווים תשתית לכאורית למסקנה בדבר היעדר שיתוף פעולה בכל הנוגע לנקיטת הליכים משפטיים על-מנת לייתר את העלויות הנובעות מתביעתה של התובעת. על בסיס החומר שלפניי, ומשלא התקיים הליך הוכחות בתיק זה, אין תשתית לקבוע כי דרישתה של התובעת להגיש בקשה לביטול פסק-הדין או ערעור עליו לא הייתה אמיתית וכנה, או כי כל הליך נגד פסק-הדין היה חסר סיכוי.
37. כאן המקום להדגיש כי הנאמנים אינם צד להליך שלפניי, וכמובן איני קובע מסמרות לגבי שיקול דעתם בגדרי הליך חדלות הפירעון. לצורך ההליך שלפניי ובחינת סוגיית שיתוף הפעולה כחלק מסעיף 5.4 להסכם קבלנות המשנה, עיינתי בהתכתבויות בין הנאמנים לבין בא-כוח הנתבעת, וכן בדו"ח העדכון שהגישו הנאמנים לבית המשפט של חדלות פירעון. עיון זה מלמד כי עמדת הנאמנים הייתה שרצונה של התובעת לפעול נגד פסק-הדין בת"א 46859-07-16 אינו עולה בקנה אחד עם האינטרס של דורי בניה (כלומר הנושים של דורי בניה) להותיר את הדברים כפי שהם. למעשה, הנאמנים עצמם עמדו על ניגוד האינטרסים בין החברות (ראו סעיף 3 למכתבם מיום 7.7.2020 – צורף כחלק מנספח כ"א לבקשת הרשות להתגונן; וסעיף 40 לדו"ח העדכון שהגישו לבית המשפט של חדלות פירעון – נספח כ"ב לבקשת הרשות להתגונן).
בהינתן ניגוד האינטרסים (הקשור במידה רבה להליך חדלות הפירעון) – אל-מול חובת שיתוף הפעולה בסעיף 5.4 להסכם קבלנות המשנה – יש להוסיף ולציין שתי נקודות:
38. ראשית, להבנתי הנאמנים לא פנו לבית המשפט של חדלות פירעון בבקשה למתן הוראות לגבי פסק-הדין בת"א 46859-07-16. הנאמנים כאמור הגישו דו"ח עדכון, שבו פירטו את נימוקיהם שלא להגיש ערעור על פסק-הדין: הערכה (זהירה) כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, ושיקולים נוספים המתמקדים (מטבע הדברים) באינטרס של דורי בניה ושל הליך חדלות הפירעון. יש לציין כי במסגרת דו"ח העדכון אמנם מוזכרים סעיף 5.4 להסכם קבלנות המשנה וההתחייבות שנתנה הנתבעת לתובעת, אך אין התייחסות לנושא חובת שיתוף הפעולה בסעיף 5.4 ונפקויותיה (הגם שהנושא עלה בהתכתבויות שבין הנתבעת לבין הנאמנים). יתכן כי הנאמנים היו שותפים לעמדתה של התובעת (כפי שפורטה לעיל) לגבי המשמעות המשפטית של ההתחייבות שנטלה על עצמה הנתבעת כנגד מחיקת הבקשה לעיקולים זמניים (ראו סעיפים 37 ו-42 לדו"ח העדכון). יודגש, כי אני ער לכך שהנתבעת הגישה כעבור מספר שבועות התייחסות לדו"ח העדכון, אך מדובר בתגובה-שלאחר-מעשה, וכאמור הדו"ח עצמו הוגש לאחר המועד להגשת ערעור (ולא כבקשה למתן הוראות).