44. העובדה שמר גורטובוי ניסה לשכנע את חברי ועדת התגמול כי התובע מתאים לתפקיד אינה מראה כי בינו לבין התובע הייתה עסקה לפיה ישתיק את העניין ההשקעה הכספית ויאפשר את אישור הדוחות הכספיים.
45. מהראיות ברי קביעת תנאי שכרו של התובע הומלצה ע"י ועדת התגמול ולאחר מכן עבר העניין לאישור הדירקטוריון. האחים ויליגר נכחו בישיבת הדירקטוריון אשר אישרה את המלצת ועדת התגמול.
46. כאמור לעיל, ויליגר כיו"ר הדירקטוריון או יוניסי כמבקר לא פנו בבקשה לבדוק את המינוי ולא אמרו דבר לעניין אי כישורי התובע לתפקיד.
47. זאת ועוד, בחקירה שהתנהלה ברשות לניירות ערך לא נטענה כל טענה בעניין "עסקה" או "שוחד" בין גורטובוי לתובע. הטענה הועלתה לראשונה עם ההחלטה על פיטוריו של התובע.
סיכום ביניים
48. לא הוכח ע"י הנתבעת כי התובע במסגרת תפקידו של התובע כסמנכ"ל כספים בנתבעת היה לו חלק במעשים שנעשו בנתבעת בניגוד לדין.
49. התובע לא הפר את חובת האמון החלות עליו אלא פעל על הוראות מוסדות הנתבעת.
האם קיים חוב לקופת הגמל בעבור התובע?
50. התובע יכול היה בנקל לצרף דוחות מאת קופת הגמל שכן קופת הגמל הועברה לידיו בסיום עבודתו. אכן, הנתבעת יכלה גם היא לצרף דוחות של קופות הגמל שאליהן הפרישה. בית הדין הוציא צו לחברת הביטוח מנורה מבטחים אולם אלו לא צורפו או למצער לא הוצגו בפני בית הדין.
51. טוענת הנתבעת כי חשבת השכר הייתה כפופה לתובע כך שאם היו חסרים כספים במשכורתו של התובע, הרי שזו רשלנות של התובע. אף אם זו הייתה רשלנות של התובע שלא דאג למשכורתו, עדיין היה זכאי לזכויותיו על פי דין.
52. עד סוף שנת 2016 הפרישה הנתבעת- 5% גמל עובד, 5% גמל מעסיק ו-8.33% פיצויים ואובדן כושר עבודה. לאחר 1.1.17 הופרשו לתובע 6.5% לגמל חלק מעסיק.
53. הנתבעת שחררה לידי התובע את מלוא הכספים שהופקדו לזכותו בחודש 7/17.
54. צודקת הנתבעת כי בסיס הפרשה מידי חודש לקרן הפנסיה היה השכר החודשי של אותו מועד ולא ניתן לערוך חישוב על בסיס משכורתו האחרונה של התובע (33,000 ₪ ברוטו).
55. זאת ועוד, בכתב התביעה לא הועלתה הטענה כי על פי סעיף 5.ו. להסכם העסקה (נספח 2 לתצהיר קפלן) ההפרשות לקרן הפנסיה או לביטוח המנהלים יעשו גם על בסיס גמול שעות נוספות. משכך, דין טענה זו להידחות.
56. נוכח כל האמור לעיל, דין רכיב תביעה זו להידחות.
האם נערך לתובע שימוע כדין?
57. לתובע לא נערך כל בירור בטרם השימוע שהוביל לפיטוריו. עם זאת לתובע נערך שימוע ביום 13.7.17 אליו זומן כדין. לא נעלם מעינינו כי כעולה משיחת השימוע, הנתבעת גמרה אומר לפטר את התובע והשימוע נערך למראית עין.