85. יוער עוד כי עמדת הנתבעים אודות שווי החברה לצרכי ההנפקה נסמכה גם על כך שלפני הנפקת המניות קיבלה החברה חוות-דעת מטעם BDO, והמחיר שנקבע בהנפקה תאם את חוות-הדעת הזו. אכן, ככלל, הסתמכות על חוות-דעת בלתי תלויה ואובייקטיבית בקביעת שווי המניה בהנפקה, מצמצמת את החשש שההנפקה נעשתה בהערכת חסר באופן שהיטיב עם קבוצת הרוב וקיפח את המיעוט. יחד עם זאת, לחוות-הדעת של BDO בענייננו יש משקל מופחת, שכן לא ברור מי הזמין אותה והאם מחיר המניה נקבע בהסתמך על חוות-הדעת או עוד קודם לקבלתה.
הנתבעים טענו שוועדת הביקורת קיבלה ביום 17.2.2016 החלטה על הזמנת חוות-דעת מ-BDO. הם הוסיפו כי הוועדה הייתה מורכבת במועדים הרלוונטיים משני דח"צים ומדירקטור מטעם התובע 7, וכי מר גולדפינגר לא היה חבר בה. יחד עם זאת, מנספח 30 לתצהיר התובע 1 עולה כי הנהלת החברה פנתה ל-BDO לקבלת חוות-הדעת עוד לפני החלטת ועדת הביקורת, כבר ביום 15.2.2016. מ-ת/44 עולה כי עוד ביום 21.2.2016 הועברה גרסה ראשונה של חוות-הדעת לפיה שוויה ההוגן של המניה הוא 4-4.5 ₪.
86. סיכומה של נקודה זו - מכלל האמור לעיל עולה כי לאור תנאי ההנפקה הראשונה ומאפייניה של החברה, ניתן היה לצפות שבעלי מניות מהציבור ובעלי מניות המיעוט בחברה יימנעו מלקחת בה חלק וכי מר גולדפינגר יהיה המשתתף היחיד או העיקרי בה. לכן היה למר גולדפינגר אינטרס כי ההנפקה תבוצע בהערכת חסר. מנהלי החברה היו מודעים לכך. עוד הוכח כי בפועל היה מר גולדפינגר מעורב בקביעת תנאי ההנפקה והשפיע עליהם. מכאן שהוכח קיומו של חשש ששווי המניה בהנפקה נקבע באופן שאינו משקף את השווי הריאלי שלה. כן הוכיחו התובעים חשש ששווי המניה לצרכי ההנפקה כפי שהוא נקבע בפועל, הוא אכן נמוך משוויה הריאלי. די בכל אלה כדי להעביר את הנטל לנתבעים להוכיח כי ההנפקה הראשונה לא הייתה מקפחת.
טענות הצדדים ביחס לגיוס ההון בדרך של הנפקת מניות
87. בשולי הדברים אציין כי הצדדים העלו גם טענות ביחס לעצם החלטת החברה לגייס הון, והחלטתה לעשות כן דווקא בדרך של הנפקת מניות. שאלות אלה נוגעות בדרך כלל לטענה הנוגעת ל"דילול בשיעור האחזקות". כאמור, טענת התובעים במקרה דנן נוגעת ל"דילול בערך המניות", והם התייחסו לסוגיות שלעיל לצורך חיזוק טענתם בדבר החשש לפיו ההנפקה בוצעה כפי שבוצעה בהתאם לאינטרסים של מר גולדפינגר, וכי היא נועדה להביא לדילול ערך מניותיהם של בעלי מניות המיעוט בחברה.