מעמדתו של מומחה הנתבעים, פרופ' עדן עולה כי המחיר בהנפקה הראשונה אף אמור להיות נמוך יותר מזה של ההנפקה השלישית. זאת מאחר שבהנפקה זו חזרו המניות להיסחר ולכן השוק העריך את שוויין בערך גבוה יותר מזה שבהנפקה הראשונה. כך, הוא העיד כי אם היה מובא בחשבון ניכיון העדר סחירות בהנפקה השלישית (אשר לא הובא מאחר שהמניות חזרו כאמור להיסחר), מחיר המניות בה היה אף נמוך יותר מזה שהתקבל בהנפקה הראשונה (פ' 24.5.2021, בעמ' 96, ש' 12-16).
לאור האמור, אני סבורה כי ניתן להסתמך על מחיר המניה בשוק מיד בסמוך להנפקה השלישית כאינדיקציה למחיר הריאלי של המניה בהנפקה הראשונה.
108. התובעים התייחסו להסתמכות על מחיר המניה בשוק כאינדיקציה לשווי הריאלי בהנפקה הראשונה שבוצעה בתקופה שהמניה לא נסחרה בבורסה. לטענתם, ההנפקה הראשונה איננה הנפקה של חברה סחירה, ולמניות שאינן סחירות – אין "שווי שוק". אינני סבורה שיש בטענה זו כדי לשנות ממסקנתי שלעיל. מחיר המניה בבורסה נועד לשמש אינדיקציה לשאלה מה היה המחיר הריאלי של המניה בהנפקה הראשונה. כאמור לעיל, כאשר המניה אינה נסחרת במועד ההנפקה, נדרשות אינדיקציות אחרות שיאפשרו ל בית-המשפט לקבוע את המחיר הריאלי של המניה באותה עת. המחיר בו המניה נסחרה בסמוך להנפקה השלישית היא אינדיקציה משמעותית בהקשר זה.
109. כאמור לעיל, התובעים טענו שאין יסוד לטענת הנתבעים לפיה מאז שחזרה החברה למסחר היא נסחרת בשווי נמוך מהשווי שקבע מר פרלמן. בתמיכה לעמדתם הם התייחסו למחיר המניה בשוק בינואר 2018, מדצמבר 2019 ועד פברואר 2020, ומדצמבר 2020 ועד היום. המומחה מטעמם, ד"ר מופקדי, התייחס בחקירתו הנגדית למחיר המניה בשוק בסוף שנת 2019 וטען כי בתקופה זו נסחרה המניה קרוב מאד להון העצמי שלה (פ' 24.5.2020, בעמ' 41, ש' 9-11).
מנגד טענה החברה בסיכומי התגובה הנוספים מטעמה בהקשר זה, כי מדובר באירועים נקודתיים וספורים, בעסקאות שנבחרו בקפידה "בפינצטה", מרביתן לאחר הגאות שבעקבות משבר הקורונה, והודות לפעולות ההצלה והעסקאות שביצעה החברה ושנגדן יוצאים התובעים. לכן לגישת החברה מדובר בנסיבות שאין להקיש מהן כי במועדי ההנפקות נושא ההליך, החברה יכולה הייתה לבצע הנפקה בהתאם להון העצמי שלה. לטענתה, ככלל, השוואת מחיר המניה בבורסה לשווי החברה בהתאם למתודולוגיה של מר פרלמן באותם מועדים, מביאה למסקנה שהחברה נסחרה באופן עקבי ב"דיסקאונט".