תמצית טענות המשיבים (1-2, 5-6)
7. טוענים המשיבים כי על המבקשים היה להקדים פנייה בכתב ולדרוש מיצוי זכויותיה כנדרש בסע' 194 לחוק החברות. לגוף הדברים, טוענים המשיבים כי אין עילה כנגד החברה, שהרי מומחה מטעם בית המשפט (השמאי צפריר שמונה ע"י המומחה בתיק אחר, רו"ח פולברינס), קבע כי דמי השכירות המשולמים הינם בגדר דמי השכירות הריאליים, היינו 30,000 ₪ בתוספת מע"מ. מפנים המשיבים לחילופי דברים בקשר לדמי השכירות כאשר נציגו של רוקח, בנו אבירם, אשר הינו מורשה חתימה בחברה, אישר את דמי השכירות, בחלופת דואר אלקטרוני מיום 22.8.19. מדגישים המשיבים כי הבקשה והתביעה אינה באמת לטובת החברה, אלא לטובת המבקשים תוך הפנייה לסעדים המבוקשים בתביעה הנגזרת שמבוקש אישורה. מפנים המשיבים לפרוטוקול אסיפת בעלי המניות מיום 20.12.18 שם נקבעו הוראות ואיזונים אודות החברה, כולל באשר
--- סוף עמוד 4 ---
לזכויות החתימה, כך שלמבקשים יש וטו על ההחלטות בחברה. לגופם של דברים מפנים המשיבים לקח שמובילי יבנה הינו שוכר ותיק ויציב, ולדברים יש משקל רב, כאשר בוודאי לא ניתן מעכשיו לעכשיו לפנותו, דבר שאינו לטובת החברה. טוענים המשיבים שאין מדובר באישור עסקה חדשה, אלא בהותרה בהסכמה של תוקף עסקה קימת מול נהגי יבנה. טוענים המשיבים כי הסתרת עובדות כמו המו"מ שנערך בין הצדדים לגבי דמי השכירות כמו גם הסתרת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, מהווים קושי שבתום הלב של המבקשים. לפיכך טענו שיש להורות על דחיית הבקשה.
הערה לגבי המשיבים 3-4
8. לאור פטירתו של מר חיים פרחן ז"ל, ולאור כך שבתקופת ניהול התיק, כמו גם שעד כה, לא צורף צו ירושה או קיום צוואה לתיק, לא היתה התייחסות בשם משיבים אלו. מכל מקום, לא מצאתי כי האינטרס של משיבים 3-4 לא מיוצג בידי המשיבים האחרים, כמו גם שלא מצאתי כי הדבר צריך למנוע שקילת הצעתי לפשרה, (שניתנה טרם העיון המעמיק וטרם הגשת הסיכומים).
הערה הנוגעת לאופן שמיעת התיק
9. הצדדים קיבלו את הצעתי כי ההחלטה / פסק הדין תהא לאחר סיכומים תמציתיים בכתב, ללא צורך בדיון לחקירת המצהירים.
דיון
10. לאחר עיון בסיכומי הצדדים, כמו גם בכתבי הטענות ובחומר שבתיק, מסקנתי הינה שיש להורות על דחיית הבקשה, כפי שינומק להלן.
רקע נורמטיבי
11. התביעה הנגזרת מבוססת על האמור הפרק השלישי, סימן א', סע' 194 ואילך, לחוק החברות התשנ"ט – 1999, (להלן: "החוק"). קובעת הוראת סע' 198(א) כך: