22. בסופו של דבר קבע הרשם כי האננטיומר R מוכל בתכשיר הקודם ולכן רישומו של אותו תכשיר קודם הוא שהיה הרישום הראשון לגבי החומר אשר בתכשיר המערערת. בהתאם ומשלא מתקיים התנאי הקבוע בסעיף 64ד(3) לחוק, התקבלה ההתנגדות ונדחתה הבקשה לצו המאריך את תקופת תוקפו של הפטנט.
הערעור ובקשת ההצטרפות
23. במסגרת הערעור טוענת המערערת, בין השאר, כי שגה רשם הפטנטים כאשר התייחס להפרדת החומרים בתמיסה למרות שהחומרים רשומים במצבם הגבישי. לשיטתה, די בקביעה שמדובר בשני חומרים שונים במצבם הגבישי על מנת לקבל את בקשת הארכה. עוד נטען כי הרשם לא קבע שהרישום הראשון מאפשר שימוש באננטיומר R בישראל למטרות רפואיות כלשון הוראת החוק.
המשיבה, ההתאחדות, תומכת בהחלטת הרשם ומבקשת לדחות את הערעור.
24. לתיק בית המשפט הוגשה בקשה להצטרף להליך הערעור במעמד של ידיד בית משפט (להלן: "בקשת ההצטרפות"). המבקש, פרופ' באוניברסיטה העברית בירושלים, טוען כי מטרתו היא להביא לידיעת בית המשפט את האמת המדעית האובייקטיבית, שהיא הבסיס לקביעות עובדתיות חיוניות לצורך הכרעה בהליך בפרט "ופיתוח ההלכה בתחום התרופות הכיראליות בכלל".
במסגרת בקשת ההצטרפות פרט המבקש בקצרה את עמדתו ולפיה, בין השאר, בניגוד לקביעת הרשם, האננטיומרים אינם שומרים על עצמאותם הצורנית בגביש הרצמט (התכשיר הקודם) ובמעבר מגביש לתמיסה; ואננטיומר R כפי שנרשם בפטנט, אינו בהכרח זהה לחומר שמתקבל לאחר ביצוע הפרדה בתמיסה.
המערערת השאירה את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. ההתאחדות התנגדה לבקשת ההצטרפות והוגשו טיעונים של המבקש ושל ההתאחדות בענין זה.
25. ביום 7.2.2019 התקיים דיון בו העלו הצדדים ומבקש ההצטרפות טיעונים בעל פה וכן חודדו מספר סוגיות שעלו בטיעונים.
הפניות להלן הן הפניות לפרוטוקול הדיון, אלא אם מצוין או משתמע אחרת.
ענין לונדבק
26. ההחלטות השונות שניתנו ברשות הפטנטים בענין בקשת ההארכה של המערערת וטיעוניהם של הצדדים הן ברשות הפטנטים והן בהליך הערעורי, התייחסו באופן נרחב לפסיקה בענין לונדבק, ולא בכדי. המקרה שנדון בפסק הדין בענין לונדבק היה דומה במובנים רבים לענייננו. במידה לא מבוטלת, השאלה שעמדה על הפרק בערעור הינה האם יש מקום לאבחן בין ענין לונדבק לבין ענייננו.
לנוכח זאת אדרש עתה לפסק הדין בענין לונדבק בהרחבה יחסית. הדבר יאפשר בהמשך את קיצור הדיון.
27. בענין לונדבק, כבענייננו, נדונה בקשה להארכת תקופת תוקפו של פטנט וגם שם נדחתה הבקשה בשל אי התקיימות סעיף 64ד(3) לחוק הפטנטים.